Часть 1: четыре способа стабилизации камер

Смартфоны используются в журналистике в течение всего восьми лет, и, как правило, их используют видеожурналисты (VJs), в 50-х и 60-х годах начинавшие работать с 16-мм пленкой.

VJs по всему миру теперь получили гораздо более дешевый и более мощный инструмент, чем предшествующие видеокамеры, которые используются с 80-х годов прошлого века до настоящего времени.

Многие VJs также используют цифровые однообъективные зеркальные камеры (DSLR) для съемок видео. Но перемены неизбежны. В новостной индустрии смартфоны не только заменят большинство камер потребительского класса и DSLR, они также вытеснят профессиональные камеры для электронного сбора новостей (ENG).

Цунами технологий, связанных со смартфонами, сейчас только формируется – когда оно наберет полную силу, произойдет революция в сфере сбора новостей, которая будет связана с устройством, изначально даже не предназначенным для новостной фотографии.

И эта революция будет связана не только со способом снимать видео. Для редактирования видео и работы в прямом эфире тоже можно использовать небольшой телефон, который помещается в кармане. Это означает, что похоронный колокол уже звонит по навороченным видеомонтажным и дорогим передвижным телестудиям.

Но как же журналисты, которые никогда не учились снимать и редактировать новостные видео, смогут создавать профессиональные новостные репортажи с помощью смартфонов? Если VJs вскоре заменят видеооператоров и редакторов видео, то им нужно совершенствовать свой профессионализм.

Обучение – один из шагов на пути к профессионализму. Существуют книги, семинары, онлайн-руководства и курсы в колледжах по видеосъемке.

Другой важный шаг – наработка навыков владения камерой, не предназначенной для ENG. Смартфоны слишком легкие, и их не очень удобно держать для профессионального ENG.

Лучшим способом стабилизации смартфонов является штатив. Но у смартфонов нет разъемов для крепления штатива (большинство штативов во всем мире используют одинаковые разъемы). Значит, вам будет нужен адаптер штатива для вашего смартфона. Такой переходник можно купить на eBay примерно за 4 доллара.

VJs, когда это возможно, должны снимать со штатива. Но зачастую у них нет ни времени, ни возможности для его установки. Так что большинство видео и фото они снимают, держа смартфон в руках.

Важный аксессуар для съемки смартфоном с рук – стабилизатор (у всех коммерческих стабилизаторов также есть отверстие для штатива, поэтому их можно использовать как для съемки со штатива, так и для съемки с рук).

Первый из четырех типов стабилизаторов – просто рамка или держатель с одной ручкой. Такой стабилизатор обеспечивает минимальный уровень контроля. Всегда берите его с собой, выходя из дома. Держите ручку одной рукой, придерживая другой рукой эту руку или сам смартфон, при этом локти нужно плотно прижать к телу.

Другой вид стабилизатора оснащен двумя ручками. Например, чехол для смартфона iOgrapher имеет две ручки, а также два кронштейна (холодных башмака) для крепления подсветки и микрофонов, оправу объектива, и снизу у него есть разъем для присоединения штатива. iOgrapher сделан из легкого АБС-пластика, что является недостатком по сравнению с его тяжелыми металлическими конкурентами. Но этот недостаток можно легко исправить, прикрепив дополнительный вес.

Один из металлических (алюминиевых) конкурентов iOgrapher – mCAM. Он тяжелее, но ему не хватает настоящих ручек. Правда, толстая рамка может служить своего рода ручкой.

Другой плюс стабилизатора mCAM: у него есть 37мм широкоугольный объектив. Широкоугольные объективы сами по себе имеют стабилизирующий эффект. Вот почему камеры GoPro, которые обычно используются для съемки на ходу, оснащены большими широкоугольными объективами. И по этой же причине бывает трудно получить фото и видео хорошего качества с помощью телеобъектива, не используя штатива.

Третий тип стабилизаторов – стедикам (Steadicam, как и Kleenex, – это название бренда, но я использую этот термин для обозначения продукции разных брендов, в которой используется рамка и противовесы).

Несколько производителей предлагают стедикамы для смартфонов. Это крутые приспособления, но их не всегда удобно применять для электронного сбора новостей. Они относительно дороги, требуют много времени, чтобы научиться их правильно использовать, занимают много места и редко пригождаются для сбора новостей. Они лучше подходят для съемок фильмов и рекламных роликов.

Четвертый вид устройств, поддерживающих смартфоны во время съемки, – плечевые риги и упоры. Эти стабилизаторы повторяют вид и ощущение от профессиональных видеокамер, которыми, как правило, снимают с плеча. Опытные новостные операторы при переходе на смартфоны могут предпочесть плечевой риг. И кроме всего прочего, стабилизатор, опирающийся на плечо, придаст видеожурналистам более профессиональный вид.

Для VJs, имеющих желание и необходимые навыки, чтобы сделать свои собственные стабилизаторы для смартфонов, я могу предложить бесплатное руководство по изготовлению таких устройств. Его можно найти на моем сайте. Этот дизайн имеет две уникальные особенности, которых я не нашел в коммерческих моделях: возможность использовать пузырьковый уровень для выравнивания кадра и место, куда можно при необходимости добавить дополнительный вес, чтобы превратить конструкцию в недорогой вариант стедикама.

Обратите внимание на вторую часть этого материала (публикация которой ожидается) – там вы найдете советы по съемке с рук.

Линн Пакер – тренер по сбору информации с помощью смартфонов и консультант телевизионных и онлайновых новостных программ на медиарынке в Германии. Его учебник Schreiben, Drehen & Schneiden – хороший ресурс для владеющих немецким языком видеорепортеров, использующих смартфоны для съемки и редактирования видео. Учебник можно бесплатно скачать здесь.

Линн Пакер

Фото и текст ijnet.org

Многие журналисты, продвигающие свои инновационные идеи, ищут гранты. Несмотря на то что это работа с текстом, составление заявки на грант может стать непростой задачей для журналиста.

Мы харизматично рассказываем истории, но написание заявки на грант – не творческий процесс. Это не поэзия. Идеи должны быть представлены ясно и лаконично, так, чтобы представителям донорской организации было просто понять, что именно вы хотите сделать.

Вот 15 советов о том, как подготовить эффективную заявку на грант для журналистов.

1. Оставайтесь журналистом

Исследуйте вопрос, с которым вы имеете дело. Ведите себя так, как будто это часть вашей репортерской работы, и вы делаете материал для вашей новостной организации. Найдите подобные проекты, обратите внимание на связанные с ними сложности, неудачи и успехи. Существует несколько замечательных инструментов, кроме Google, которые вы можете использовать для поиска грантов и спонсоров, – это, например, поисковая система Foundation Center search tool (необходима подписка), Pivot alert (необходима подписка) или Guide Star (бесплатный сервис). Поймите, чего хотят спонсоры, – учитесь и запоминайте!

2. Прочитайте инструкции для соискателей гранта

Внимательно прочитайте инструкцию, прежде чем подавать заявку. Может быть, донорская организация, гранты которой вы рассматриваете, не самый лучший вариант для вас. Получить лучшее представление о такой организации можно, познакомившись с проектами, которые уже были ей поддержаны. Иногда идея может быть адаптирована таким образом, чтобы соответствовать конкретным требованиям, а иногда это невозможно. Это похоже на работу с различными редакторами в редакции: всегда есть те, кому не нравятся ваши материалы.

3. Сарафанное радио

Знаете ли вы кого-то, кто выиграл грант от организации, в которую вы хотите подать заявку? Поговорите с ними. Попросите об интервью. Может быть, вам удастся получить совет. Получатели грантов всегда знают о положительных и отрицательных сторонах выдающей гранты организации. Люди любят говорить о своей работе, особенно с журналистами.

4. Правило одного предложения

Расскажите о проекте в одном предложении размером от 15 до 20 слов. Отнеситесь к этому предложению, как к заголовку. Даже самые инновационные проекты могут быть сформулированы и описаны кратко и ясно. Что именно вы хотите сделать или усовершенствовать? Хотите ли вы создать приложение для iPhone, запустить серию мероприятий или наращивать европейскую аудиторию?

5. Обозначьте проблему

Четкое описание проблемы, которую вы собираетесь решать, – это ключ к созданию любой серьезной заявки. Но не тратьте на обсуждение проблемы больше места, чем на описание решения. Грантодатели хотят знать, что вдохновило вас на работу над проектом, но их также очень интересует, как вы собираетесь решать эту проблему.

6. Логически свяжите решение с проблемой

Это звучит очень просто, но отсутствие описания того, как проблема связана с предлагаемым решением, – частый недостаток грантовых предложений. Подумайте, как работает предложенное вами решение, как оно связано с проблемой, о которой вы пишете. Не касайтесь тем, которые не будут упомянуты в вашей заявке. Вам не нужно представлять всю картину, и этим составление заявки на грант очень отличается от журналистики.

7. Четко определите конкурентную ситуацию

Нет никакого вреда в том, чтобы упомянуть об организациях и проектах, похожих на ваши. Продемонстрируйте, что вы знакомы с ситуацией. Объясните, как ваш подход отличается от уже существующего. Это нормально, если вы используете в проекте идеи других людей. Никто не ожидает, что вы изобретете колесо. Кроме того, желательно упомянуть о подобных вашему проектах, уже получивших финансирование от донорской организации, в которую вы обращаетесь с заявкой.

8. Примеры, примеры, примеры

Говорите о вещах, с которыми люди уже знакомы. Слоган моей краудфандинговой кампании на сайте Kickstarter был: "FOIA (закон о свободе информации) Machine – это TurboTax для государственных документов" – и людям было ясно, что проект помогает пользователям заполнять FOIA запросы так же, как программа TurboTax помогает людям заполнять налоговые документы. Обычно при составлении грантовых предложений мы говорим об абстрактных идеях, поэтому хорошо проиллюстрировать их конкретными примерами.

9. Включите визуализацию и ссылки

Когда можно, сопровождайте текст визуальными примерами. Добавьте ссылки или иллюстрации, которые помогут читателю лучше понять суть вашего проекта. Вы также можете использовать гиперлинк вместо сносок с примечаниями.

10. План основных мероприятий

Разделите свою идею на фазы: будьте реалистами, говоря о том, что можно сделать на разных этапах проекта. У каждого проекта есть начало, середина и конец, как у журналистского материала. Отведите достаточно времени на начало проекта и, например, наймите разработчика. Конечная фаза должна включать сбор отзывов о работе проекта и составление отчета на их основе. Если вы создаете прототип, тщательно объясните все фазы. Если вы организуете мероприятие, заранее тщательно продумайте все, что вам нужно будет сделать: забронировать помещение, пригласить выступающих, составить программу, разослать приглашения.

11. Ресурсы

Реалистично оцените то, что у вас действительно есть, и то, что вам по-настоящему нужно, чтобы воплотить ваш проект в жизнь. Нужны ли вам пять или десять человек в вашу команду, на полный или неполный рабочий день? Ваши друзья могут быть очень полезны, но не относитесь слишком оптимистично к идее о том, что все они в конце придут, чтобы помочь вам. Поймите, что именно вам нужно для завершения того, что вы собираетесь сделать. Не обещайте слишком много или слишком мало.

12. Бюджет

Объем финансирования, за которым вы обращаетесь, должен соответствовать объему деятельности, которую вы планируете, и ресурсам, которые вам понадобятся. И все это должно быть подсчитано! Не забудьте включить все расходы, но перепроверьте работу: преувеличение бюджета и математические ошибки ослабят вашу позицию. Если вы директор, проводите все выплаты самостоятельно, но не тратьте половину бюджета на свою зарплату.

13. Детали

Будьте настолько дотошными и точными, насколько это возможно. Используйте сильные, активные глаголы. Пишите простым языком. Избегайте таких фраз, как "может стать" или других неопределенных и абстрактных фраз. Используйте факты, данные и простой и ясный язык.

14. Самый подходящий человек или команда

Вы должны убедить рецензентов, что у вас и вашей команды есть все необходимые навыки и возможность для работы над проектом. Некоторые доноры ясно заявляют, что они "не будут финансировать предложения о создании инструментов для журналистов или о разработке нового процесса государственных закупок, если никто в вашей команде в этом не разбирается". Так что не забудьте включить рекомендации или информацию о соответствующем опыте. Прикрепите письма в поддержку вашего проекта: попросите тех, кто поддерживает ваше начинание, написать о его важности.

15. Концепция

Постарайтесь отразить в заявке общую концепцию вашего проекта. Будьте внимательны и не обещайте слишком многого. Проектов, от которых можно ожидать, что они "начнут революцию" или "изменят мир", немного.

Джорджи Падежски – временный руководитель журналистской стипендиальной программы имени Джона С. Найта в Стэнфордском университете. Следите за ним в Twitter: @djordjepadejski.

 IJNet

Основное изображение пользователя Jennifer Morrow, лицензия СС сайта Flickr.

Легенда российской журналистики, писатель, телеведущий, гражданин мира и один из лучших интервьюеров в стране Владимир Познер известен стоим снисходительным отношением к состоянию журналистики в России — видимо, не без оснований. Мы изучали несколько интервью и стенограмм его открытых лекций, и взяли на себя смелость привести для вас несколько цитат Владимира Познера о журналистике, свободе слова и всём, что нас всех так сильно волнует.

В понедельник, 28 сентября, ведущая CNN Эшли Бэнфилд, комментируя выступления мировых лидеров перед Генассамблеей ООН, перепутала Владимира Путина с Борисом Ельциным. Диктор тут же извинилась и отшутилась, но ее оговорка на фоне всеобщего внимания к выступлению российского лидера не прошла незамеченной. Ошибки и оговорки в новостной журналистике, увы, неизбежны. Политики и государственные деятели относятся к ним по-разному. Кто-то реагирует спокойно, а кто-то обижается и даже видит в этом умышленные провокации. «Лента.ру» вспомнила случаи, когда журналисты попадали в неловкие ситуации из-за своей невнимательности.

Многоопытная Эшли Бэнфилд, обладательница статуэтки «Эмми», телеведущая с безупречной репутацией и более чем 25-летним стажем работы в кадре допустила промах, комментируя прямую трансляцию с заседания Генассамблеи ООН.

«Российский президент Борис Ельцин завершает свою речь...», — резюмировала было она, но тут же опомнилась и пошутила: «Ой, простите! Я реагирую на события 20-летней давности. Российский президент Путин завершает свою речь в ООН». Ранее с журналисткой подобных казусов не случалось. Отдельные СМИ иронично прокомментировали этот инцидент, но российская делегация, насколько известно, не придала ему значения. Однако далеко не всегда оговорки ведущих остаются незамеченными.

Skynews обидел президента Эстонии

В начале года ведущий телеканала Sky News настолько задел самолюбие президента Эстонии Тоомаса Хендрика Ильвеса, что тот отказался продолжать интервью. Эстонский глава находился на прямой видеосвязи со студией, журналист Дермот Мернаган планировал обсудить с ним ситуацию на Украине и, в частности, угрозу со стороны России. Но еще до того, как задать вопросы, ведущий дважды назвал президента не по фамилии, а по второму имени — Хендриком. На первую оговорку Ильвес не отреагировал, но после второй не выдержал фамильярности: снял очки, вынул из уха наушник и объяснил стоящему рядом помощнику, что его имя стоит произносить правильно. На лице президента при этом читалось негодование. Диктору пришлось прекратить неудавшийся телемост и экстренно перейти к прогнозу погоды.

Американские каналы раскрыли «преступления» Обамы

Американские телеканалы не раз по ошибке включали президента США Барака Обаму в криминальные хроники. Последний случай произошел в феврале этого года. Канал Fox 5 San Diego проиллюстрировал фотографией президента сюжет об изнасиловании. Ведущая обсудила обстоятельства инцидента с корреспондентом, а когда речь зашла о подозреваемом, в кадре появилось лицо Обамы с подписью «никаких обвинений».

Канал признал ошибку, но извинений главе государства не принес, пояснив, что произошедшее было технической накладкой. Кроме того, по словам представителей Fox 5 San Diego, с претензиями по этому поводу никто не обращался.

Но чаще всего президента США, из-за созвучности его имени, путали с террористом номер один. В 2011 году Foх 40 News сообщил, что «Обама Бен Ладен мертв». Ведущий новостей вскоре осознал свою ошибку и уточнил, что речь все же идет о смерти главы «Аль-Каиды» Усамы Бен Ладена.

Впрочем, не только Fox грешил подменой Усамы на Обаму. В 2008 году NBC продемонстрировал фото террориста номер один в сюжете о предвыборной кампании Обамы. Сотрудники избирательного штаба кандидата в президенты забили тревогу: они дозвонились на канал и устроили скандал. После этого представитель NBC назвал ошибку непростительной и принес извинения от лица канала. Аналогичные оговорки в разное время звучали в эфире CNN и ABC. Сторонники демократа Обамы склонны полагать, что такие ошибки в СМИ не случайны и являются происками республиканцев. Особенно это касается рупора республиканской партии — Fox News.

BBC отыскала педофила среди соратников Тэтчер

Широкую огласку получила история, произошедшая с бывшим соратником Маргарет Тэтчер, консерватором лордом Алистером Макэлпайном. В вечерней программе Newsnight на британском канале BBC его назвали педофилом. Дело было в 2012 году, когда страна широко обсуждала злодеяния группы педофилов, которые с 1974-го по 1990 годы принудили к сексу около 650 воспитанников различных приютов. Один из бывших воспитанников детского дома «Брин Эстин» в Северном Уэльсе заявил в эфире BBC, что среди насильников был высокопоставленный политик-консерватор времен Тэтчер. Трудно сказать почему журналисты решили, что это был именно Макэлпайн, но вскоре после эфира к отставному политику нагрянули следователи.

Макэлпайн, находившийся уже в преклонном возрасте, заявил, что обвинения телеканала «полнейшая чушь» и что его репутация навсегда разрушена. Позже участник программы Стивен Месшем признался, что его изнасиловал вовсе не Макэлпайн. Гендиректор BBC был вынужден публично извиниться перед политиком за своих ведущих.

Канал испортил киприотам Новый год

Кипрский канал CyBC омрачил киприотам самое праздничное событие — встречу Нового 2014 года. В ночь на 1 января телеканал показал запись новогоднего обращения бывшего, а не действующего президента Кипра. CyBC наступил гражданам страны на больную мозоль: значительная часть киприотов испытывают неприязнь к предыдущему президенту Димитрису Христофиасу, поскольку именно его считают ответственным за начавшийся в стране финансовый кризис.

Ошибку заметили очень быстро, и вскоре на телеэкранах появился действующий президент со своим обращением. Причиной неполадки стал человеческий фактор: кто-то из сотрудников канала выбрал не ту строку в плейлисте программ. На следующий день канал принес извинения своим зрителям за нелепую ошибку.

Познер обидел Думу

Ляпы на тему политики случались и у маститых российских тележурналистов. В 2013 году Владимир Познер в своей авторской программе критиковал «Закон Димы Яковлева» (запрет усыновления иностранцами российских детей) и между прочим назвал Государственную Думу «государственной дурой». Впрочем, ведущий тут же извинился за оговорку.

Депутаты не на шутку обиделись на телеведущего и пригрозили провести законопроект, который бы запретил доступ на федеральные каналы иностранным гражданам (помимо российского Познер имеет гражданство США и Франции — прим. «Ленты.ру»), которые дискредитируют Россию и российскую власть. Законопроект не приняли, а Познер в следующем выпуске повторно извинился. Однако в то, что оскорбительный эпитет действительно был оговоркой, поверили не все.

Вслед за Познером обидное для парламентариев слово произнесла ведущая новостей на канале «Россия 24». Правда, этот случай такого резонанса не имел.

Российский премьер в образе мстителя

Если каналы могут объяснить ошибки прямым эфиром, в котором чего только не происходит, у газет такого козыря в рукаве нет. Зачастую и печатные издания обижают политиков своей невнимательностью.

Так, десять лет назад редакторы екатеринбургской газеты «Подробности» приписали Михаилу Фрадкову, тогдашнему премьер-министру России, убийство авиадиспетчера швейцарской компании Skyguide. Небольшую заметку «Калоев признан убийцей» венчала фотография российского премьера. О Фрадкове, конечно же, в ней речи не шло. В новости говорилось о том, что Виталия Калоева признали виновным в убийстве швейцарского диспетчера. Калоев считал сотрудника Skyguide ответственным за крушение самолета над Боденским озером, в результате которого погибла его семья.

В следующем номере редакция попросила у читателей прощения за «техническую ошибку». Она так бы и осталась незамеченной, но об оплошности коллег сообщило большинство местных СМИ. Информация мгновенно докатилась до владельца «Подробностей»: ему якобы докладывали о политическом подтексте этой истории. В результате через две недели газета перешла из ежедневного формата в еженедельный, а половину полос издания заняла телепрограмма. Было ли связано это решение с публикацией, владельцы издания не поясняли.

Порошенко почти как Лукашенко

После февральских переговоров «нормандской четверки» авторитетный британский журнал The Economist опубликовал острую карикатуру на их участников. Все бы ничего, если бы художник-карикатурист не спутал президента Украины Петра Порошенко с белорусским лидером Александром Лукашенко. В переговорах участвовали и тот, и другой, но на рисунке в головном уборе с надписью Ukraine под прицелом рукопожатия Владимира Путина почему-то оказался президент Белоруссии.

Журналисты часто путаются в фамилиях президентов Украины. Виктора Януковича не раз путали с его предшественником Виктором Ющенко. Широкую популярность получило видео, на котором ведущий официального мероприятия в Харькове прилюдно представил Януковича как Ющенко. Не смогла разобраться в президентах и австрийская газета SUCCEED The European business magazine. В большой аналитической статье под фото Ющенко указано, что на выборах он сохранил большинство, в то время как его Партия регионов, напротив, потеряла вес.

Перепутал с похмелья

Бывали, правда, в истории и обратные ситуации, когда политикам приходилось извиняться перед журналистами за свои ошибки. В конце прошлого года премьер-министр Австралии Энтони Эббот в утреннем шоу Sunrise с Дэвидом Кохом несколько раз назвал популярного ведущего Крисом. Впоследствии журналист рассказал, что Эббот лично извинился перед ним, признавшись, что у него в тот день было небольшое похмелье.

Светлана Поворазнюк
Лента
Фото: Кадр из фильма «Телеведущий 2: И снова здравствуйте»

Депутат Госдумы от "Справедливой России" Олег Михеев, которого недавно едва не лишили мандата, в декабре 2012 года выступил с весьма экстравагантной инициативой. Он подготовил и внес законопроект "О защите населения от информации", то есть об ограничении количества плохих новостей в СМИ. В интервью "Ленте.ру" депутат объяснил, что журналистов и редакторов нужно наказывать за пропаганду педофилии, насилия, экстремизма и приближающегося конца света.

Карельские медиаюристы намерены изменить закон «О СМИ»

Суд отказал замредактору «ТВР-Панорамы» Антонине Крамских в праве самостоятельно защищать свои профессиональные права, и карельские правозащитники решили довести до Госдумы законопроект, который позволит журналистам лично направлять официальные запросы. Впрочем, юристы считают, что в повсеместном молчании госорганов виноваты сами журналисты, которые не отстаивают свои интересы в суде.

Дело в том, что, несмотря на отказ пресс-службы карельского ЗакСа отвечать на запрос информации о размере выплат депутатам за съем жилья, 17 июня суд не встал на сторону Антонины Крамских. Мотивировал он это тем, что отказ затрагивает не права лица, подписавшего запрос, а только права редакции.

Не дождавшись ответа от Союза журналистов России (27 июля заявители обратились туда за поддержкой), представители Крамских (Юридическая служба по защите прав журналистов и блогеров) пошли дальше. Они решили воспользоваться тем, что Карелия остается одним из немногих субъектов России, где общественные организации имеют право законодательной инициативы, и совместно с Правозащитным Союзом Карелии подготовили законопроект.

Он должен дополнить закон «О СМИ» понятием «журналистский запрос», в то время как на данный момент запрос может быть только редакционным. Как считают сотрудники Юридической службы по защите прав журналистов и блогеров, это существенно уменьшает возможности защищать свои права журналистам.

Действующее законодательство, пояснила в разговоре с Лениздат.Ру директор организации Елена Пальцева, хоть и дает журналисту права на сбор информации, но требует оформлять все запросы только от имени редакции. Соответственно, если информация не предоставляется, предоставляется не в срок или не по существу, по закону это нарушает права не журналиста, а реакции. «Понятие «журналистский запрос», которое мы предлагаем фактически приравнять к редакционному запросу, даст журналисту возможность самостоятельно отстаивать свои права», — уверена Елена Пальцева. Это позволит журналисту действовать без доверенности от редакции, а в случае судебного разбирательства платить госпошлину не в качестве юридического (6 тысяч рублей), а в качестве физического (300 рублей) лица. По мнению юриста, крупный размер пошлины не всегда позволяет редакциям, особенно небольшим, лишний раз участвовать в судебных разбирательствах.

Скажут, но не то

Основных проблем с официальными запросами, сходятся во мнениях и юристы, и журналисты, несколько. Чаще всего ответы, которые приходят в редакции, оказываются «ни о чем», их заполняют ссылки на различные нормативные акты, но по существу ответов на вопросы в тексте не обнаруживается. Не менее регулярна и другая практика — когда в документе пресс-службы оказываются ответы не на все заданные вопросы, а только на часть из них. Реже, но тоже довольно регулярно, пресс-секретари присылают ответы позже установленного законом семидневного срока. Зачастую не удается добиться и выдачи конкретных документов.

При этом административная ответственность за подобные нарушения невысока: должностью чиновник, не желающий предоставлять данные, не рискует, а размер штрафа не превышает 2 тысяч рублей. «Проблема есть, потому что открытость органов власти хоть и прописана на официальном уровне, по факту остается очень низкой, — сетует Елена Пальцева. — У нас есть закон об открытости органов власти, и там все права и обязанности довольно четко прописаны. Вопрос только в личной ответственности чиновников».

В подобной инициативе, считает юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова, «толковое зерно» есть. «Проблема, с которой столкнулась в этом деле Пальцева со своей командой – это проблема, с которой регулярно встречаются журналисты», — отмечает юрист в разговоре с Лениздат.Ру. По ее словам, специалисты Центра защиты прав СМИ неоднократно сталкивались с ней, жалуясь на молчание госорганов в прокуратуру. Правоохранители ссылались в том числе на то, что запросы, ответы на которые так и не были получены, направлялись от имени журналиста, а не от имени редакции. «Безусловно, это серьезно ограничивает права журналиста, — уверена Светлана Кузеванова. — Если мы говорим о специфике профессии, то информацию собирает не редакция, а конкретный журналист. И оперативность ложится на журналиста, который публикацию готовит».

Законопроект может облегчить жизнь журналистам и в размерах пошлины, и в возможности подавать запрос, не дожидаясь подписи редактора, процесс станет оперативнее и от этого в конечном счете выиграют читатели, заметила Кузеванова.

У журналистов свои пути

Но, по мнению юриста, подобная поправка если и упростит возможность защищать права журналистов, то только в теории, а не на практике. «Проблема того, что журналисты не получают доступ к информации, гораздо глубже и системнее, — считает Кузеванова. — Проблема в том, что само по себе законодательство не очень развито. Практика плоховата, да и журналисты — такой специфический народ. Они как люди творческой профессии редко заботятся о защите своего права. Им проще добыть информацию другими способами, но не добиваться правовым путем».

В целом судебные процессы по неисполнению пресс-службами государственных органов своих обязанностей инициируются только в 1-2% случаев, прикинула Светлана Кузеванова, да и в большинстве из них инициаторами выступают не журналисты, а юристы. А реальное решение проблемы, считает юрист, скрывается не в поправках, а в активности самих журналистов.

Нежелание редакций впутываться в подобный судебные процессы подтвердил Лениздат.Ру главный редактор петербургского «Коммерсанта» Андрей Ершов. По его словам, несмотря на частые формальные ответы не по существу или несоблюдение сроков, издание ни разу не пыталось привлекать недобросовестные пресс-службы к судебной ответственности. «Скорее всего, это не возымеет никакого действия, — уверен главред. — Лучше выстроить какие-то отношения, получить мобильный телефон первого лица, договориться, что он будет комментировать. Я считаю это более оптимальным путем, нежели такие формальные запросы. Если человек просит отправить официальный запрос, это косвенно говорит о том, что он говорить ничего не хочет». Как заметил Андрей Ершов, заставить чиновников говорить через судебные процедуры можно, хотя и очень сложно, но даже при удачном исходе отвечать по существу при этом они вряд ли станут.

Примеры есть

В противовес Светлана Кузеванова вспомнила пример совсем иного отношения к судебным тяжбам: воронежская районная частная газета «Пеленг», которая на любой отказ в предоставлении информации пишут жалобу в суд или прокуратуру. «Они выиграли все, — рассказала Лениздат.Ру юрист. — Как только они появляются на пороге какого-либо учреждения с очередным запросом, им готовы выдать буквально все, лишь бы не таскали по судам. Они воспитали тех, с кем работают. Но таких людей единицы, а большая часть не готова тратить свои деньги, время и силы на то, чтобы отстаивать право законным способом».

Светлана Кузеванова уверена, что регулярное оспаривание отказов — единственная возможность улучшить практику, и других вариантов нет. «Если бы каждая редакция обжаловала бы такие случаи, постепенно судебная практика сформировала бы и правоприменительную практику на местах, — предположила юрист. — Если бы госорганам несколько раз указали на то, что они неправы, они бы в следующий раз уже вели себя осторожнее и не допускали бы таких огрехов».

На скупую судебную практику по делам о непредставлении ответов на запросы жалуется и Елена Пальцева. «Журналист либо идет и получает информацию неофициальным путем, потом скрывая свой источник информации, либо просто не получает официальную объективную информацию, то есть страдает качество материалов», — рассказала она Лениздат.Ру. По ее мнению, новый законопроект может существенно улучшить судебную статистику по подобным делам, стимулировать журналистов обращаться в суды. Впрочем, если чиновнику нужно скрыть информацию, он скроет ее в любом случае, согласилась правозащитник.

Не там копают

Впрочем, управляющий партнер Коллегии юристов СМИ Федор Кравченко уверен, что законопроект, который разрабатывается в Карелии, не укладывается в логику российского медийного законодательства. «Журналист — это человек, который связан договором с редакцией конкретного СМИ, — подчеркнул юрист в разговоре с Лениздат.Ру. — Юридически фрилансеров не бывает. Соответственно, если есть журналист, то у него есть редакция, и никаких проблем с тем, чтобы отправлять запрос от редакции, у него быть не должно».

По мнению Федора Кравченко, на данный момент закон «О СМИ» достаточно хорош, и те изменения, которые вносятся в последние годы, только портят его. Лучшим вариантом сейчас, считает юрист, будет не трогать его лишний раз — неизвестно, какие изменение претерпит инициатива по пути к принятию закона.

Проблему же с размером пошлины Федор Кравченко считает надуманной, поскольку сумма не настолько высока, чтобы остановить редакцию. К тому же, заметил юрист, выигравшей стороне взнос возвращается.

Однако с тем, что главная проблема неработающих официальных запросов — неготовность редакций вставать на защиту прав журналистов в суде, он согласен. «Возможно, это такое свойство национального менталитета, — предполагает юрист. — Ссориться не очень хотят, поскольку суд воспринимается именно как ссора». Кроме того, заметил Кравченко, суды зачастую — дело небыстрое, информация журналистам нужна сразу, а выиграв суд через полгода, они получат устаревшие и уже бесполезные сведения. «Но если пресс-служба понимает, что она может до бесконечности отфутболивать запросы и ей за это ничего не будет, естественно, она будет значительно хуже работать, — возмущается юрист. — На мой взгляд, это недальновидная практика, потому что она приводит только к ухудшению ситуации».

Частным порядком

Теоретически отправлять запрос как частное лицо журналист может и сейчас, но в таком случае ответ госструктура будет обязана предоставить уже не в недельный, а в месячный срок. Правда, некоторых это не пугает — к примеру, главный редактор «Канонера» Дмитрий Ратников давно принял решение посылать частные запросы вместо редакционных. Ответы на них, как он рассказал Лениздат.Ру, «оказываются интереснее».

Так, очень часто по итогам публикации ответов на подобные запросы, в ведомствах начинаются проверки, так как оказывается, что информация госструктурой была выдана не просто неполная, а ложная. «Нам говорят: «Мы такого не могли сообщить, есть такие-то документы», — ранее рассказывал Лениздат.Ру Дмитрий Ратников. — В итоге принимаются меры для того, чтобы граждан извещали нормальным образом вне зависимости от того, кто является автором обращения». Встречаются также ситуации, в которых на один и тот же запрос, посланный от физлица и от редакции, приходили разные ответы.

Больше гарантий

Так или иначе, Елена Пальцева надеется, что новая законодательная инициатива сможет стать стимулом для формирования судебной практики по такой категории дел. «Это закрепит права журналистов на получение информации и запрос информации, — считает юрист. — Журналист обязан по 47 статье закона «О СМИ» проверять информацию, а как он ее проверит, если он не может добиться от власти ответов, оперативно получить информацию?» Как заметила Пальцева, это не кардинальное изменение, но оно корректирует закон и дает журналисту больше гарантий для защиты своих прав при нарушении их представителями власти.

Кроме того, как рассказала юрист, исключительным правом законодательной инициативы карельские общественные организации пользуются нечасто. «Я думаю, нас должны поддержать, — считает Пальцева. — Это не политическое решение, оно просто немного подправляет закон».

Если карельский ЗакС одобрит инициативу в новой сессии (она начнется в сентябре 2015 года), законопроект направится в Госдуму. Это не первая попытка изменить условия работы запросов. Законопроект депутата петербургского ЗакСа Марины Шишкиной о праве СМИ направлять в органы власти запросы в электронном виде уже одобрен ЗакСом и внесен в Государственную думу.

Катерина Яковлева

Лениздат.Ру

— Вы пришли в тележурналистику в 1991 году, 25 лет назад. Какие самые главные изменения произошли с тех пор?

— На мой взгляд, произошла полная деградация журналистской профессии. Профессии, которая должна до сути докапываться, анализировать и пытаться разобраться во всем. Теперь это пропаганда, причем со всех сторон. Практически не осталось ни в России, ни в мире нормальных СМИ, которые бы пытались действительно заниматься профессиональной журналистикой в таком виде, в котором я ее понимаю. Про мир я, конечно, сильно загнул, но последние экзерсисы BBC про Путина ничем не отличаются в лучшую сторону, а скорее даже уходят в худшую от того, что делает, допустим, канал «Россия». «РБК последних лет развивался в направлении нормальной журналистики»

— И та, и другая стороны баррикады оказались занятыми не журналистами. Но тогда, например, РБК: насколько он был объективен до увольнения 13 мая главного редактора газеты РБК Максима Солюса, редактора службы новостей Романа Баданина и их шеф-редактора Елизаветы Осетинской?

— Мне говорить про РБК с точки зрения корпоративных правил, наверное, не стоит. Но кажется, что РБК последних лет — сайт, газета и журнал — развивались в направлении нормальной журналистики. РБК —один из немногих последних оставшихся островков объективности. За последние годы РБК удалось собрать интересную команду, которая, к сожалению, на днях ушла. Все пертурбации, по счастью, всегда обходили стороной РБК-ТВ, и я не ожидаю, что с ним что-то случится.

— Вы останетесь в РБК, если он перестанет быть таким островком объективности?

— Безусловно, уйду. Некоторые происходящие процессы мне не нравятся, но я не хотел бы об этом распространяться.

— Вообще, вы хотели бы заниматься журналистикой и вести свою программу до 80 лет, как Владимир Познер?

— Нет. Я не уверен, что хочу заниматься журналистикой всю жизнь. В том виде, в котором она есть. Есть какие-то другие проекты, отчасти связанные с журналистикой, которыми я занимаюсь и буду заниматься. Есть отдельные хорошие профессиональные журналисты. В нашем поколении они есть и, cлава Богу, работают. Даже в тех изданиях, в которых их, в общем, не ожидаешь увидеть.

— По поводу вех развития российской тележурналистики. Был захват НТВ Гусинского, уничтожение ТВ6 Березовского. Есть другие?

— Я бы датами так не мерял. Это как-то все постепенно развивалось. Причем я не могу назвать это строго регрессом. Например, как раз канал РБК-ТВ был изначально не вполне журналистский. Он много набрал людей, к журналистике отношения не имевших. Потому что найти журналистов, разбирающихся в экономике, было на тот момент очень сложно, и РБК — хороший пример, когда из непрофессиональных журналистов создалась профессиональная журналистская команда.

— Одно дело — экономические журналисты, а другое дело — экономическая грамотность населения. Насколько она высока с вашей точки зрения?

— Если говорить в целом, то, конечно, невысока. Потому, что грамотное население вряд ли будет брать микрозаймы и пользоваться подобными услугами. И даже до микрозаймов существовал ряд банков, который давал под 70% кредиты, и это свидетельствует о низкой грамотности. Но с другой стороны, я езжу по стране и встречаюсь с людьми. Отдельные люди сами прекрасно научились разбираться со своими финансами и торгуют финансовыми инструментами. И профессионально разговаривают на эти темы, с ними есть, о чем поговорить.

— Если говорить о той журналистике, которой вы занимаетесь в РБК, есть ли какие-то темы, которые руководство просит не поднимать?

— Такого нет. Ко мне ни разу не подходили с такими просьбами. Были претензии, возможно, по поводу не очень правильного освещения каких-то (как казалось тогдашнему начальству) тем. А так, чтобы запретили – такого не было. «Люди, работающие на «Дожде», свято верят в то, что говорят, но поэтому это и есть пропаганда»

— Вы говорили, что журналистика сошла на нет, осталась пропаганда. Вот телеканал «Дождь», например. Вы его к журналистике относите или пропаганде?

— Пропаганда очень сильно изменилась. Люди, работающие на «Дожде», свято верят в то, что говорят, но поэтому это и есть пропаганда. Сейчас изменилась сама парадигма СМИ. Если раньше человек смотрел ТВ, читал газеты, чтобы что-то узнать, то сегодня он включает ТВ исключительно для того, чтобы услышать подтверждение своей точки зрения. То есть если человек свято верит, что кооператив «Озеро» украл в России всё, он включает телеканал «Дождь», чтобы услышать его и не слышать ничего другого. Потому, что все остальные каналы вызывают у него эпилептические припадки и желание их выключить. Ну, есть какие-то компромиссные варианты типа РБК. Но в целом, людям не нужна информация. Им нужны эмоции, совпадающие с их эмоциями.

— Получается, журналисты везде подменяют объективность собственными взглядами? Но так было всегда.

— Если человек уверен в том, что все так и происходит, он это и транслирует. Это вовсе не значит, что ему кто-то сверху или снизу говорит: «Да, ты будешь говорить это и это…» Это просто собственное убеждение, которое транслируется как единственно верное мнение. Те же представители «Эха Москвы» утверждают, что приглашают разных гостей, и это правда. Но ведущие-то как раз все принадлежат к одному лагерю и очень агрессивному. Это просто трансляция определенными людьми определенных мыслей на определенную аудиторию.

— Вы сами себя считаете объективным журналистом?

— Ну, большую часть времени да. Я могу быть необъективным, потому, что у меня тоже есть свои убеждения и я их тоже отстаиваю. И для меня есть люди, для меня неприемлемые в моем эфире. Поэтому, наверно, я не очень объективный журналист. «Они, на мой взгляд, искренние идиоты»

— Кого вы никогда в жизни не пригласите в эфир?

— Я готов спорить с кем угодно, если этот человек обладает хотя бы минимальным IQ. Борового, например, не приглашу. Потому что есть люди с которыми можно дискутировать, а есть с кем нельзя. Для меня лично представляется идиотизмом спорить с тем же Боровым.

— Ну, это же первая плеяда бизнесменов-рыночников. Константин Натанович, а еще была биржа «Алиса», Герман Стерлигов.

— Стерлигов — просто ненормальный и всегда таким был. А Константин Натанович — он просто апологет невидимой руки рынка, которая все расставит по своим местам. Действительно, это первая плеяда бизнесменов, они искренне во все это верят. Их нельзя винить в какой-то ангажированности. Они, на мой взгляд, искренние идиоты. Причем часть из них менялась и превратилась в людей, с которыми я общаюсь с удовольствием. В частности, с той же Ириной Хакамадой. Сейчас это человек, чье мнение мне интересно. «Наше правительство, за редким исключением, — люди, приносящие вред стране»

— Как бы вы коротко описали свои убеждения?

— Коротко не описать. Меня тут с одного очень известного канала приглашали в эфир и прицепились на тему: на какую сторону вас ставить –государственников или либералов? Ответ был: «Я не государственник и не либерал. У меня есть свои убеждения, которые не совпадают ни с теми, ни с другими. Для кого-то я занимаю либеральную сторону, для кого-то я — вполне государственник». Редактор впал в состояние ступора: «Ну, мы так не можем. Нам нужно вас куда-то определить». В общем, участия в эфире не получилось. Описать мои убеждения с этих позиций невозможно. Что касается внутренней экономической политики, я считаю, что наше правительство, за редким исключением, — люди, приносящие вред стране. Что касается внешней политики, то я ее во многом поддерживаю. Я считаю, что страна находится в очень тяжелом состоянии. Но люди, которые причисляют себя к либеральному лагерю, тоже не приносят пользы, как и правительство, находящееся у власти. Ну, что мне с этим делать? Это моя позиция, если так коротенько.

— Как вы отдыхаете? Или не до этого?

— Отдыхаю и путешествую. Но это все равно работа. Для меня любая поездка — это всегда работа мысли над каким-то новым проектом. Путешествуя по Европе, я в основном занимаюсь историей Первой и Второй мировых войн. Это мое хобби, и вместо того, чтобы рассматривать какие-то достопримечательности или спокойно выпивать в баре, я начинаю раскапывать неизвестные мне данные. А потом это выливается обычно в какой-то новый проект.

Источник: Anews Интервью

В Петербурге уволены около сотни журналистов городских газет

Петербуржские газеты «Невское время», «Смена» и «Вечерний Петербург» прекращают свое существование. Об этом сообщили главные редакторы изданий. Последние номера «Вечернего Петербурга» и «Смены» вышли 12 октября в понедельник. «Невское время» закрывается 17 октября. В целом уволены около сотни сотрудников трех редакций. Все издания принадлежат медиахолдингу News Media. Им владеет Арам Габрелянов. Как сообщили «Коммерсантъ FM» главные редакторы этих трех газет, дальнейшая судьба изданий им неизвестна.

Голландцы представили четыре сценария развития журналистики к 2025 году

Голландский журналистский фонд (Dutch Journalism Fund) представил четыре возможных сценария развития журналистики в Нидерландах в ближайшие 10 лет. Как пишет Nieman Journalism Lab, по этим сценариям журналистика вполне может развиваться и в любом другом государстве.

Голландский фонд предположил, что к 2025 году сложится одна из четырех ситуаций:

1. «Мудрость толпы». Мир, в котором над экономикой и обществом господствуют зашоренные авторы, стартапы и виртуальные партнерства. Правительству отведена роль пособника. Крупные корпорации — например, Apple, Fox и Facebook — утратили влияние, поскольку легкомысленно относились к защите личных данных своих клиентов. Благодаря технологическому прогрессу ключом к успеху стал подход «сделай сам» (do it yourself). Новые проекты запускаются и исчезают с пугающей скоростью. Журналистам отведены роли сборщиков информации, кураторов и модераторов.

2. «Горсть яблок». Мир, в котором несколько мегакорпораций все больше влияют на экономическую, социальную и политическую повестку. Главы Apple, «Роснефти» или Google стали более заметными фигурами, чем политические лидеры. Компании поменьше либо влились в состав гигантов, либо были вытеснены с рынка. Абсолютно все брендируется — будь то физические продукты, программное обеспечение или контент. Это же относится и к новостям, которые теперь персонализированы и добираются до целевой аудитории именно тогда, когда это нужно читателям. Медиакомпании в большинстве своем такое развитие событий не пережили. Те, что сохранились, всеми силами держатся за свою независимость — впрочем, аудитории эта независимость не интересна.

3. «Графство». (Также возможен вариант «Шир» — уединенный регион, в котором в книгах Толкиена жили хоббиты.) Мир, в котором важнейшими свойствами считаются малогабаритность, самодостаточность и осторожность. Медийный ландшафт представляет собой набор островов — небольших изданий, нередко сфокусированных на региональных проблемах или определенной тематике. Обмен новостями происходит на «коммунальных» сайтах, где материалы публикуются не только журналистами, но и пользователями. Часть таких сайтов — своего рода эхокамеры, где одни и те же сюжеты и мысли повторяются снова и снова. Пользователи заходят на такие ресурсы в первую очередь для того, чтобы утвердиться в собственном мнении.

4. «Дарвиновская игра». Мир, в котором правительственные организации и медиакомпании «поразили врагов и друзей» своим умением приспосабливаться. В требующей того ситуации они оказались более открытыми и готовыми к диалогу, чем ранее. Журналистский ландшафт эволюционирует: многие издатели сумели вновь привлечь внимание к своему бренду и остановить отток читателей. Они меняют внутреннюю структуру, пересматривают бизнес-модели и активно участвуют в совместных проектах. Те, которые не смогли вовремя сгруппироваться, погибли. Существует множество разнообразных подходов к донесению новостей до аудитории и репортерской работе.

Сергей Оболонков

Мы и Жо

14 октября 2024 г. во второй раз прошла церемония вручения Стипендии имени А.Г. Лысенко студентам творческих специальностей.