Прием заявок на второй грантовый конкурс 2023 года на проекты в сфере культуры, искусства, креативных (творческих) индустрий продлится до 20 марта

Мультимедийный информационный центр «Известия» открывает студию на факультете журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова. Студия МИЦ «Известия» представит факультативный курс авторских лекций руководителей и ведущих специалистов редакций, входящих в Мультимедийный информационный центр «Известия».

На Всероссийском молодежном образовательном форуме «Таврида» в Крыму продолжили работу профильные школы, в рамках которых представители ведущих СМИ рассказали об особеннностях своей деятельности на телевидении, в Интернете и печатных изданиях.

В понедельник, 28 сентября, ведущая CNN Эшли Бэнфилд, комментируя выступления мировых лидеров перед Генассамблеей ООН, перепутала Владимира Путина с Борисом Ельциным. Диктор тут же извинилась и отшутилась, но ее оговорка на фоне всеобщего внимания к выступлению российского лидера не прошла незамеченной. Ошибки и оговорки в новостной журналистике, увы, неизбежны. Политики и государственные деятели относятся к ним по-разному. Кто-то реагирует спокойно, а кто-то обижается и даже видит в этом умышленные провокации. «Лента.ру» вспомнила случаи, когда журналисты попадали в неловкие ситуации из-за своей невнимательности.

Многоопытная Эшли Бэнфилд, обладательница статуэтки «Эмми», телеведущая с безупречной репутацией и более чем 25-летним стажем работы в кадре допустила промах, комментируя прямую трансляцию с заседания Генассамблеи ООН.

«Российский президент Борис Ельцин завершает свою речь...», — резюмировала было она, но тут же опомнилась и пошутила: «Ой, простите! Я реагирую на события 20-летней давности. Российский президент Путин завершает свою речь в ООН». Ранее с журналисткой подобных казусов не случалось. Отдельные СМИ иронично прокомментировали этот инцидент, но российская делегация, насколько известно, не придала ему значения. Однако далеко не всегда оговорки ведущих остаются незамеченными.

Skynews обидел президента Эстонии

В начале года ведущий телеканала Sky News настолько задел самолюбие президента Эстонии Тоомаса Хендрика Ильвеса, что тот отказался продолжать интервью. Эстонский глава находился на прямой видеосвязи со студией, журналист Дермот Мернаган планировал обсудить с ним ситуацию на Украине и, в частности, угрозу со стороны России. Но еще до того, как задать вопросы, ведущий дважды назвал президента не по фамилии, а по второму имени — Хендриком. На первую оговорку Ильвес не отреагировал, но после второй не выдержал фамильярности: снял очки, вынул из уха наушник и объяснил стоящему рядом помощнику, что его имя стоит произносить правильно. На лице президента при этом читалось негодование. Диктору пришлось прекратить неудавшийся телемост и экстренно перейти к прогнозу погоды.

Американские каналы раскрыли «преступления» Обамы

Американские телеканалы не раз по ошибке включали президента США Барака Обаму в криминальные хроники. Последний случай произошел в феврале этого года. Канал Fox 5 San Diego проиллюстрировал фотографией президента сюжет об изнасиловании. Ведущая обсудила обстоятельства инцидента с корреспондентом, а когда речь зашла о подозреваемом, в кадре появилось лицо Обамы с подписью «никаких обвинений».

Канал признал ошибку, но извинений главе государства не принес, пояснив, что произошедшее было технической накладкой. Кроме того, по словам представителей Fox 5 San Diego, с претензиями по этому поводу никто не обращался.

Но чаще всего президента США, из-за созвучности его имени, путали с террористом номер один. В 2011 году Foх 40 News сообщил, что «Обама Бен Ладен мертв». Ведущий новостей вскоре осознал свою ошибку и уточнил, что речь все же идет о смерти главы «Аль-Каиды» Усамы Бен Ладена.

Впрочем, не только Fox грешил подменой Усамы на Обаму. В 2008 году NBC продемонстрировал фото террориста номер один в сюжете о предвыборной кампании Обамы. Сотрудники избирательного штаба кандидата в президенты забили тревогу: они дозвонились на канал и устроили скандал. После этого представитель NBC назвал ошибку непростительной и принес извинения от лица канала. Аналогичные оговорки в разное время звучали в эфире CNN и ABC. Сторонники демократа Обамы склонны полагать, что такие ошибки в СМИ не случайны и являются происками республиканцев. Особенно это касается рупора республиканской партии — Fox News.

BBC отыскала педофила среди соратников Тэтчер

Широкую огласку получила история, произошедшая с бывшим соратником Маргарет Тэтчер, консерватором лордом Алистером Макэлпайном. В вечерней программе Newsnight на британском канале BBC его назвали педофилом. Дело было в 2012 году, когда страна широко обсуждала злодеяния группы педофилов, которые с 1974-го по 1990 годы принудили к сексу около 650 воспитанников различных приютов. Один из бывших воспитанников детского дома «Брин Эстин» в Северном Уэльсе заявил в эфире BBC, что среди насильников был высокопоставленный политик-консерватор времен Тэтчер. Трудно сказать почему журналисты решили, что это был именно Макэлпайн, но вскоре после эфира к отставному политику нагрянули следователи.

Макэлпайн, находившийся уже в преклонном возрасте, заявил, что обвинения телеканала «полнейшая чушь» и что его репутация навсегда разрушена. Позже участник программы Стивен Месшем признался, что его изнасиловал вовсе не Макэлпайн. Гендиректор BBC был вынужден публично извиниться перед политиком за своих ведущих.

Канал испортил киприотам Новый год

Кипрский канал CyBC омрачил киприотам самое праздничное событие — встречу Нового 2014 года. В ночь на 1 января телеканал показал запись новогоднего обращения бывшего, а не действующего президента Кипра. CyBC наступил гражданам страны на больную мозоль: значительная часть киприотов испытывают неприязнь к предыдущему президенту Димитрису Христофиасу, поскольку именно его считают ответственным за начавшийся в стране финансовый кризис.

Ошибку заметили очень быстро, и вскоре на телеэкранах появился действующий президент со своим обращением. Причиной неполадки стал человеческий фактор: кто-то из сотрудников канала выбрал не ту строку в плейлисте программ. На следующий день канал принес извинения своим зрителям за нелепую ошибку.

Познер обидел Думу

Ляпы на тему политики случались и у маститых российских тележурналистов. В 2013 году Владимир Познер в своей авторской программе критиковал «Закон Димы Яковлева» (запрет усыновления иностранцами российских детей) и между прочим назвал Государственную Думу «государственной дурой». Впрочем, ведущий тут же извинился за оговорку.

Депутаты не на шутку обиделись на телеведущего и пригрозили провести законопроект, который бы запретил доступ на федеральные каналы иностранным гражданам (помимо российского Познер имеет гражданство США и Франции — прим. «Ленты.ру»), которые дискредитируют Россию и российскую власть. Законопроект не приняли, а Познер в следующем выпуске повторно извинился. Однако в то, что оскорбительный эпитет действительно был оговоркой, поверили не все.

Вслед за Познером обидное для парламентариев слово произнесла ведущая новостей на канале «Россия 24». Правда, этот случай такого резонанса не имел.

Российский премьер в образе мстителя

Если каналы могут объяснить ошибки прямым эфиром, в котором чего только не происходит, у газет такого козыря в рукаве нет. Зачастую и печатные издания обижают политиков своей невнимательностью.

Так, десять лет назад редакторы екатеринбургской газеты «Подробности» приписали Михаилу Фрадкову, тогдашнему премьер-министру России, убийство авиадиспетчера швейцарской компании Skyguide. Небольшую заметку «Калоев признан убийцей» венчала фотография российского премьера. О Фрадкове, конечно же, в ней речи не шло. В новости говорилось о том, что Виталия Калоева признали виновным в убийстве швейцарского диспетчера. Калоев считал сотрудника Skyguide ответственным за крушение самолета над Боденским озером, в результате которого погибла его семья.

В следующем номере редакция попросила у читателей прощения за «техническую ошибку». Она так бы и осталась незамеченной, но об оплошности коллег сообщило большинство местных СМИ. Информация мгновенно докатилась до владельца «Подробностей»: ему якобы докладывали о политическом подтексте этой истории. В результате через две недели газета перешла из ежедневного формата в еженедельный, а половину полос издания заняла телепрограмма. Было ли связано это решение с публикацией, владельцы издания не поясняли.

Порошенко почти как Лукашенко

После февральских переговоров «нормандской четверки» авторитетный британский журнал The Economist опубликовал острую карикатуру на их участников. Все бы ничего, если бы художник-карикатурист не спутал президента Украины Петра Порошенко с белорусским лидером Александром Лукашенко. В переговорах участвовали и тот, и другой, но на рисунке в головном уборе с надписью Ukraine под прицелом рукопожатия Владимира Путина почему-то оказался президент Белоруссии.

Журналисты часто путаются в фамилиях президентов Украины. Виктора Януковича не раз путали с его предшественником Виктором Ющенко. Широкую популярность получило видео, на котором ведущий официального мероприятия в Харькове прилюдно представил Януковича как Ющенко. Не смогла разобраться в президентах и австрийская газета SUCCEED The European business magazine. В большой аналитической статье под фото Ющенко указано, что на выборах он сохранил большинство, в то время как его Партия регионов, напротив, потеряла вес.

Перепутал с похмелья

Бывали, правда, в истории и обратные ситуации, когда политикам приходилось извиняться перед журналистами за свои ошибки. В конце прошлого года премьер-министр Австралии Энтони Эббот в утреннем шоу Sunrise с Дэвидом Кохом несколько раз назвал популярного ведущего Крисом. Впоследствии журналист рассказал, что Эббот лично извинился перед ним, признавшись, что у него в тот день было небольшое похмелье.

Светлана Поворазнюк
Лента
Фото: Кадр из фильма «Телеведущий 2: И снова здравствуйте»

В июле во время запуска президентской кампании 2016 года миллиардер Дональд Трамп задал медиа задачу, разразившись тирадой о мексиканских иммигрантах. "Они приносят с собой наркотики. Они приносят преступность. Они насильники", – сказал Трамп, добавив, что может предположить, что "некоторые из них хорошие люди".

Медиа быстро опровергли слова Трампа, ссылаясь на исследования и данные, которые показывают, что не существует доказательств того, что иммигранты совершают больше правонарушений, чем коренные американцы.

Отделять факты от вымысла – непростая задача для журналистов, рассказывающих о таких общественных фигурах, как Трамп, чьи слова и идеи сразу же попадают в заголовки СМИ.

Как нам понять, когда общественные деятели лгут или искажают информацию для личной или политической выгоды? Как определить, чему верить? Кому доверять? C чего начинать, проверяя факты?

Обладатель Пулитцеровской премии сайт PolitiFact предлагает семь советов для журналистов.

В материале, опубликованном в августе 2014-го, редактор Энджи Дробник Голан отметила: "В поисках доказательств мы используем специальное руководство, чтобы ничего не пропустить. Конечно, все случаи проверки фактов разные, но мы можем использовать одни и те же методы, чтобы найти факты и докопаться до истины". Ниже приведены советы Голан.

Попросите человека привести доказательства

"Мы считаем, что, даже когда люди утверждают что-то экспромтом, без подготовки, они, как правило, могут объяснить, откуда у них возникла эта идея. Обычно люди, даже приводя неточные сведения, не берут свои идеи из воздуха.

Рассматривайте доказательства, которые приводит выступающий, как ключ. Потом вы сможете искать другие доказательства, которые им противоречат или подтверждают их".

Посмотрите на то, что до вас нашли другие люди, занимающиеся проверкой фактов

"В PolitiFact мы обращаемся к нашему архиву, содержащему более 8 000 результатов проверки фактов, в поисках уже опубликованного нами контента на данную тему. Мы также пользуемся результатами работы наших друзей из Factcheck.org, блога Fact Checker издания Washington Post, Snopes и других сайтов, занимающихся проверкой фактов, – и соответственно оформляем ссылки на них, публикуя наши материалы. Мы рассматриваем информацию, которую они нашли, а затем сами проверяем доказательства".

Проведите поиск в Google – а затем повторите его

"Не ограничивайтесь поиском по одной или двум фразам. Используйте как можно больше различных комбинаций. Если мы пишем, например, об изменении климата, можно искать "изменение климата", "глобальное потепление", "выбросы углерода", "снижение уровня СО2", "электричество" и "правила ЮСЕПА".

Научитесь продвинутому поиску в Google, ищите по типу файла (file:pdf) или доменному имени (site:politifact.com). Знакомство с расширенными возможностями Google требует времени, но это очень полезный навык.

Ищите специалистов, представляющих разные точки зрения

"Эксперты могут посоветовать вам обратиться к результатам исследований, которые вы сами не смогли бы найти, кроме того, часто они могут предоставить важный контекст для исследований, о которых вы уже знаете. Эксперты также помогут вам избежать ложных предположений о сложных вопросах.

Попросите экспертов помочь вам в поисках других экспертов. Вы можете спросить: "Можете ли вы назвать кого-то, чье мнение вы уважаете и кто может не соглашаться с вами в этом вопросе?" Или: "Можете ли вы порекомендовать кого-то, кто считается авторитетом в этом вопросе?"

Что-нибудь еще?

"Задайте себе такие вопросы: "На что еще я не обратил внимания? С кем еще я могу поговорить? Существует ли какой-либо аспект проблемы, который я не учел?" Потратьте время на то, чтобы еще раз обдумать весь процесс, – это часто помогает найти последнюю, критически важную информацию, которая обеспечит успех процессу проверки фактов".

Africa Check – организация, ставящая своей целью способствовать точности информации, предоставляемой СМИ, также предлагает совет о том, как проверять высказывания общественных и политических деятелей. Они сформулировали вопросы, которые должны помочь журналистам оценить достоверность информации. Среди этих вопросов:

• Могут ли данные общественные деятели знать то, что утверждают? Получили ли они эту информацию из первых или вторых рук, может ли быть, что они услышали где-то эту информацию и поверили ей?
• Есть ли сведения о том, где эта информация была собрана? Общественные деятели часто представляют информацию, собранную много лет назад, как новые данные, не упоминая о датах.
• Анализируя статистические данные, спросите себя, была ли выборка достаточно большой? Была ли она полной?
• Как проходил сбор данных?

AfricaCheck советует: "Обратитесь к источникам данных, экспертам и к широкой публике. ... Проверка общественных дискуссий – дело непростое. Черт часто прячется в мелочах. Чтобы его найти, нужны выдержка и настойчивость".

Эксперт по распознаванию обмана Джанин Драйвер обучала сотрудников Федерального бюро расследований и других государственных агентов тому, как определять ложь. Вот пять советов, которые также могут пригодиться и журналистам:

• Сначала обратите внимание на то, как человек ведет себя в нормальной ситуации.
• Слушайте внимательно.
• Обратите внимание на "горячие темы".
• Задавайте дополнительные вопросы.
• Спросите человека, говорит ли он или она правду.

Драйвер предлагает заканчивать интервью вопросом: "Говорили ли вы мне правду, когда вы отвечали на мои вопросы?" Она говорит, что ее интересуют простые ответы: "да" и "нет"; если человек замнется, это может быть признаком того, что он был не вполне честен.

Шэри Рикьярди

ljnet

Она делает только самые первые шаги в профессии журналиста, но ее работы уже получили высокую оценку: совсем недавно Жанна Федорова и двое ее коллег по радиостанции стали лауреатами Государственной молодежной премии им. Олыка Ипая.

Этим текстом я нарушил одно из правил журналистики, о которых собирался писать в нем. Я сорвал дедлайн по его сдаче.

Этот казус заставил меня задуматься о другом свойстве хорошей журналистики — она должна нарушать правила, ломать сложившиеся устои. Не в смысле срыва дедлайнов, конечно, а в смысле оригинальности и нестандартного подхода к своей работе.

Можно сколько угодно заставлять ребенка читать бумажные книги, но он все равно продолжит тянуться к смартфону и игровой приставке. А книги станут объектом его лютой ненависти.

Карельские медиаюристы намерены изменить закон «О СМИ»

Суд отказал замредактору «ТВР-Панорамы» Антонине Крамских в праве самостоятельно защищать свои профессиональные права, и карельские правозащитники решили довести до Госдумы законопроект, который позволит журналистам лично направлять официальные запросы. Впрочем, юристы считают, что в повсеместном молчании госорганов виноваты сами журналисты, которые не отстаивают свои интересы в суде.

Дело в том, что, несмотря на отказ пресс-службы карельского ЗакСа отвечать на запрос информации о размере выплат депутатам за съем жилья, 17 июня суд не встал на сторону Антонины Крамских. Мотивировал он это тем, что отказ затрагивает не права лица, подписавшего запрос, а только права редакции.

Не дождавшись ответа от Союза журналистов России (27 июля заявители обратились туда за поддержкой), представители Крамских (Юридическая служба по защите прав журналистов и блогеров) пошли дальше. Они решили воспользоваться тем, что Карелия остается одним из немногих субъектов России, где общественные организации имеют право законодательной инициативы, и совместно с Правозащитным Союзом Карелии подготовили законопроект.

Он должен дополнить закон «О СМИ» понятием «журналистский запрос», в то время как на данный момент запрос может быть только редакционным. Как считают сотрудники Юридической службы по защите прав журналистов и блогеров, это существенно уменьшает возможности защищать свои права журналистам.

Действующее законодательство, пояснила в разговоре с Лениздат.Ру директор организации Елена Пальцева, хоть и дает журналисту права на сбор информации, но требует оформлять все запросы только от имени редакции. Соответственно, если информация не предоставляется, предоставляется не в срок или не по существу, по закону это нарушает права не журналиста, а реакции. «Понятие «журналистский запрос», которое мы предлагаем фактически приравнять к редакционному запросу, даст журналисту возможность самостоятельно отстаивать свои права», — уверена Елена Пальцева. Это позволит журналисту действовать без доверенности от редакции, а в случае судебного разбирательства платить госпошлину не в качестве юридического (6 тысяч рублей), а в качестве физического (300 рублей) лица. По мнению юриста, крупный размер пошлины не всегда позволяет редакциям, особенно небольшим, лишний раз участвовать в судебных разбирательствах.

Скажут, но не то

Основных проблем с официальными запросами, сходятся во мнениях и юристы, и журналисты, несколько. Чаще всего ответы, которые приходят в редакции, оказываются «ни о чем», их заполняют ссылки на различные нормативные акты, но по существу ответов на вопросы в тексте не обнаруживается. Не менее регулярна и другая практика — когда в документе пресс-службы оказываются ответы не на все заданные вопросы, а только на часть из них. Реже, но тоже довольно регулярно, пресс-секретари присылают ответы позже установленного законом семидневного срока. Зачастую не удается добиться и выдачи конкретных документов.

При этом административная ответственность за подобные нарушения невысока: должностью чиновник, не желающий предоставлять данные, не рискует, а размер штрафа не превышает 2 тысяч рублей. «Проблема есть, потому что открытость органов власти хоть и прописана на официальном уровне, по факту остается очень низкой, — сетует Елена Пальцева. — У нас есть закон об открытости органов власти, и там все права и обязанности довольно четко прописаны. Вопрос только в личной ответственности чиновников».

В подобной инициативе, считает юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова, «толковое зерно» есть. «Проблема, с которой столкнулась в этом деле Пальцева со своей командой – это проблема, с которой регулярно встречаются журналисты», — отмечает юрист в разговоре с Лениздат.Ру. По ее словам, специалисты Центра защиты прав СМИ неоднократно сталкивались с ней, жалуясь на молчание госорганов в прокуратуру. Правоохранители ссылались в том числе на то, что запросы, ответы на которые так и не были получены, направлялись от имени журналиста, а не от имени редакции. «Безусловно, это серьезно ограничивает права журналиста, — уверена Светлана Кузеванова. — Если мы говорим о специфике профессии, то информацию собирает не редакция, а конкретный журналист. И оперативность ложится на журналиста, который публикацию готовит».

Законопроект может облегчить жизнь журналистам и в размерах пошлины, и в возможности подавать запрос, не дожидаясь подписи редактора, процесс станет оперативнее и от этого в конечном счете выиграют читатели, заметила Кузеванова.

У журналистов свои пути

Но, по мнению юриста, подобная поправка если и упростит возможность защищать права журналистов, то только в теории, а не на практике. «Проблема того, что журналисты не получают доступ к информации, гораздо глубже и системнее, — считает Кузеванова. — Проблема в том, что само по себе законодательство не очень развито. Практика плоховата, да и журналисты — такой специфический народ. Они как люди творческой профессии редко заботятся о защите своего права. Им проще добыть информацию другими способами, но не добиваться правовым путем».

В целом судебные процессы по неисполнению пресс-службами государственных органов своих обязанностей инициируются только в 1-2% случаев, прикинула Светлана Кузеванова, да и в большинстве из них инициаторами выступают не журналисты, а юристы. А реальное решение проблемы, считает юрист, скрывается не в поправках, а в активности самих журналистов.

Нежелание редакций впутываться в подобный судебные процессы подтвердил Лениздат.Ру главный редактор петербургского «Коммерсанта» Андрей Ершов. По его словам, несмотря на частые формальные ответы не по существу или несоблюдение сроков, издание ни разу не пыталось привлекать недобросовестные пресс-службы к судебной ответственности. «Скорее всего, это не возымеет никакого действия, — уверен главред. — Лучше выстроить какие-то отношения, получить мобильный телефон первого лица, договориться, что он будет комментировать. Я считаю это более оптимальным путем, нежели такие формальные запросы. Если человек просит отправить официальный запрос, это косвенно говорит о том, что он говорить ничего не хочет». Как заметил Андрей Ершов, заставить чиновников говорить через судебные процедуры можно, хотя и очень сложно, но даже при удачном исходе отвечать по существу при этом они вряд ли станут.

Примеры есть

В противовес Светлана Кузеванова вспомнила пример совсем иного отношения к судебным тяжбам: воронежская районная частная газета «Пеленг», которая на любой отказ в предоставлении информации пишут жалобу в суд или прокуратуру. «Они выиграли все, — рассказала Лениздат.Ру юрист. — Как только они появляются на пороге какого-либо учреждения с очередным запросом, им готовы выдать буквально все, лишь бы не таскали по судам. Они воспитали тех, с кем работают. Но таких людей единицы, а большая часть не готова тратить свои деньги, время и силы на то, чтобы отстаивать право законным способом».

Светлана Кузеванова уверена, что регулярное оспаривание отказов — единственная возможность улучшить практику, и других вариантов нет. «Если бы каждая редакция обжаловала бы такие случаи, постепенно судебная практика сформировала бы и правоприменительную практику на местах, — предположила юрист. — Если бы госорганам несколько раз указали на то, что они неправы, они бы в следующий раз уже вели себя осторожнее и не допускали бы таких огрехов».

На скупую судебную практику по делам о непредставлении ответов на запросы жалуется и Елена Пальцева. «Журналист либо идет и получает информацию неофициальным путем, потом скрывая свой источник информации, либо просто не получает официальную объективную информацию, то есть страдает качество материалов», — рассказала она Лениздат.Ру. По ее мнению, новый законопроект может существенно улучшить судебную статистику по подобным делам, стимулировать журналистов обращаться в суды. Впрочем, если чиновнику нужно скрыть информацию, он скроет ее в любом случае, согласилась правозащитник.

Не там копают

Впрочем, управляющий партнер Коллегии юристов СМИ Федор Кравченко уверен, что законопроект, который разрабатывается в Карелии, не укладывается в логику российского медийного законодательства. «Журналист — это человек, который связан договором с редакцией конкретного СМИ, — подчеркнул юрист в разговоре с Лениздат.Ру. — Юридически фрилансеров не бывает. Соответственно, если есть журналист, то у него есть редакция, и никаких проблем с тем, чтобы отправлять запрос от редакции, у него быть не должно».

По мнению Федора Кравченко, на данный момент закон «О СМИ» достаточно хорош, и те изменения, которые вносятся в последние годы, только портят его. Лучшим вариантом сейчас, считает юрист, будет не трогать его лишний раз — неизвестно, какие изменение претерпит инициатива по пути к принятию закона.

Проблему же с размером пошлины Федор Кравченко считает надуманной, поскольку сумма не настолько высока, чтобы остановить редакцию. К тому же, заметил юрист, выигравшей стороне взнос возвращается.

Однако с тем, что главная проблема неработающих официальных запросов — неготовность редакций вставать на защиту прав журналистов в суде, он согласен. «Возможно, это такое свойство национального менталитета, — предполагает юрист. — Ссориться не очень хотят, поскольку суд воспринимается именно как ссора». Кроме того, заметил Кравченко, суды зачастую — дело небыстрое, информация журналистам нужна сразу, а выиграв суд через полгода, они получат устаревшие и уже бесполезные сведения. «Но если пресс-служба понимает, что она может до бесконечности отфутболивать запросы и ей за это ничего не будет, естественно, она будет значительно хуже работать, — возмущается юрист. — На мой взгляд, это недальновидная практика, потому что она приводит только к ухудшению ситуации».

Частным порядком

Теоретически отправлять запрос как частное лицо журналист может и сейчас, но в таком случае ответ госструктура будет обязана предоставить уже не в недельный, а в месячный срок. Правда, некоторых это не пугает — к примеру, главный редактор «Канонера» Дмитрий Ратников давно принял решение посылать частные запросы вместо редакционных. Ответы на них, как он рассказал Лениздат.Ру, «оказываются интереснее».

Так, очень часто по итогам публикации ответов на подобные запросы, в ведомствах начинаются проверки, так как оказывается, что информация госструктурой была выдана не просто неполная, а ложная. «Нам говорят: «Мы такого не могли сообщить, есть такие-то документы», — ранее рассказывал Лениздат.Ру Дмитрий Ратников. — В итоге принимаются меры для того, чтобы граждан извещали нормальным образом вне зависимости от того, кто является автором обращения». Встречаются также ситуации, в которых на один и тот же запрос, посланный от физлица и от редакции, приходили разные ответы.

Больше гарантий

Так или иначе, Елена Пальцева надеется, что новая законодательная инициатива сможет стать стимулом для формирования судебной практики по такой категории дел. «Это закрепит права журналистов на получение информации и запрос информации, — считает юрист. — Журналист обязан по 47 статье закона «О СМИ» проверять информацию, а как он ее проверит, если он не может добиться от власти ответов, оперативно получить информацию?» Как заметила Пальцева, это не кардинальное изменение, но оно корректирует закон и дает журналисту больше гарантий для защиты своих прав при нарушении их представителями власти.

Кроме того, как рассказала юрист, исключительным правом законодательной инициативы карельские общественные организации пользуются нечасто. «Я думаю, нас должны поддержать, — считает Пальцева. — Это не политическое решение, оно просто немного подправляет закон».

Если карельский ЗакС одобрит инициативу в новой сессии (она начнется в сентябре 2015 года), законопроект направится в Госдуму. Это не первая попытка изменить условия работы запросов. Законопроект депутата петербургского ЗакСа Марины Шишкиной о праве СМИ направлять в органы власти запросы в электронном виде уже одобрен ЗакСом и внесен в Государственную думу.

Катерина Яковлева

Лениздат.Ру

Сегодня, в век технологий и засилья информации, каждый склонен выбирать тот источник, которому он больше доверяет.

Как вовлекать читателей в сообщество, покупать ли рекламу в фейсбуке, как часто и каким образом расшаривать ссылки на материалы.

Об этом рассказала Мэйв Шерлоу, редактор по работе с социальными сетями газеты The Guardian. Встреча «Секреты профессионального мастерства от The Guardian» прошла в Минске.

Мэйв Шерлоу работает в международном отделе одного из самых влиятельных изданий мира и специализируется на регионах, новости из которых слабо представлены на страницах The Guardian. Это Иран, Африка, Северная Корея и постсоветские страны, в том числе Беларусь.