Выступая перед журналистами 26 апреля 2015 года, глава медиахолдинга News Media Арам Габрелянов рассказал о том, каким видит будущее телевидения и журналистики. По мнению Габрелянова, смешанный формат вещания, какой превалирует сегодня в этой сфере, уйдет в прошлое через десять лет. Он уверен, что всё будет сегментироваться по форматам вещания — новостной, спортивный, культурный и многие другие.

Что касается печатных СМИ, то их перспективы, по мнению Габрелянова, видятся весьма сомнительными. Реальную угрозу для них, да и для журналистики в целом, представляют социальные сети, отметил он.

Отвечая на вопрос о необходимости государственного присутствия в средствах массовой информации, Габрелянов оказался категоричен и высказался против присутствия федерального влияния в этой сфере. Он подчеркнул, что 95% изданий должны быть частными.

Авторское право, по мнению главы холдинга News Media, в России, как и во всем мире, следует неукоснительно соблюдать. «Оно должно быть железно, стопроцентно утверждено в стране. Те же Google и «Яндекс» зарабатывают на наших с вами новостях. Посмотрите на их просмотры в новостных поисковиках, а они нам ничего не платят. Вы вкладываете в видео свои человеческие ресурсы, и за это должны платить», — уверен он.

Рассказывая о том, какими качествами должен обладать журналист дня завтрашнего, медиаменеджер сформулировал собственную формулу: «Будущий журналист должен быть человеком интегральных компетенций. Если он не будет таковым, то он уже не журналист, а блогер. Если вы не умеете грамотно добывать информацию, ее обрабатывать и если вы не умеете ее креативно подать, то будущего у вас никакого нет. Интегральная компетенция — это очень важно. Сейчас у нас есть телеканал, радио и газета. Так вот журналист должен уметь работать и на радио, и в газете, и на телевидении».

Поведал Габрелянов и о своей философии, которая, уверен он, нисколько не противоречит, а, скорее, совпадает с информационной политикой государства. Суть ее проста — играй на опережение.

«Если вы гонитесь за эксклюзивом, вы можете проиграть в этой гонке, — считает он. — Но если вы не гонитесь за эксклюзивом, вы уже проиграли. Против нас играют огромные западные проекты, и если в России мы не сможем ответить на их вызов, то есть шанс проиграть. Обороняющаяся позиция всегда проигрышная. У нас люди намного умнее. Я часто бываю за границей, я вижу, как они работают. По качеству людей мы намного сильнее». Однако, добавил он, наша страна не должна вставать на путь изоляционизма. «Скорее, наоборот: информационная экспансия в страны Европы и Америки» — вот какой путь обозначил для России Габрелянов.

Система работы западных СМИ выстроена таким образом, что выступление против интересов своей страны или же ее публичное оскорбление неминуемо станет следствием увольнения журналиста, отметил Габрелянов. При этом он добавил, что в России, напротив, подобные реплики средствах массовой информации, уничижающие собственную страну, если и не приветствуются, то уж точно не становятся причиной кадровых решений в отношении работника СМИ.

«Я не за голый патриотизм и не считаю, что нужно закрыться, поставить железный занавес, — сказал медиаменеджер. — Наоборот, надо осуществлять экспансию. У нас хватает сил, мозгов, людей. Надо продвигать свою идеологию».

Источник

МВД проверило журналы «Флирт и знакомства. New» и «Флирт в большом городе» и не нашло оснований для возбуждения уголовного дела в отношении учредителей и сотрудников изданий, пишут «Известия». Как заявил изданию представитель Роскомнадзора, полицейские оповестили ведомство о том, что «ничего криминального не обнаружили».

Сегодня, во Всемирный день свободы печати Антониу Гутерриш напомнил об опасности, которой подвергают себя журналисты.

Есть правила в журналистике, которые надо соблюдать как правила дорожного движения, и все. В России слишком много плохих журналистов, несмотря на то, что это публичная профессия, где видно каждый промах. Поэтому происходящее похоже либо на полное отсутствие самоуважения, либо на мазохизм. Я напишу про работу источниками.

Если вы работаете с публичными источниками, четко разделяйте издания и сайты, на которые можно положиться, и которые надо перепроверить. Первые - это все официальные сайты ведомств, информагентства и ведущие федеральные СМИ, не запятнавшие себя публикацией непроверенной информации. Остальные требуют перепроверки, особенно если хотите приписать кому-то цитату. Впрочем, перепроверять стоить всех при малейшем подозрении - даже хорошие журналисты ошибаются. Например, если новость идет со ссылкой на сообщение иностранных СМИ, сходите на сайт и прочитайте сами - может быть ошибка в переводе.

Всегда ищите, кто дал информацию первым. Этот поиск внезапно приведет вас к массе открытий, одно из которых - возможность узнать сильно больше и точнее той выжимки, на которую вы наткнулись на просторах интернета. Поэтому всегда читайте и ссылайтесь на первоисточники.

Всегда ссылайтесь на источник информации - рынок все видит. Не надо переписывать новость у коллег и не ставить ссылки.

Всегда сомневайтесь в источнике информации и ищите подтверждения. Есть каноническое про "три подтверждения", я считаю, что их может быть два, если эти два человека не работают в одной организации. Помните, что редко бывает, что информация есть только у одного человека. Любой документ также стоит подтверждения, если только там не стоят все необходимые штампы, подписи и другие удостоверяющие подлинность документа знаки. В случае, если документ вам передал не человек, у которого действительно есть к нему доступ, а «с улицы», документ надо подтверждать. Искусство фотошопа не знает границ.

Не надо бросать все силы на поиск источников среди пресс-секретарей - большинство из них боится любого шороха и совершенно не умеют правильно дружить с журналистами - сливая нужную им информацию, формировать свою повестку у них в головах. Общаться надо непосредственно с акторами или организациями, информационно обслуживающими акторов. Работа пресс-секретаря и так заключается в том чтобы - брейкинг ньюс - с вами работать.

Если вы начали общаться с источником, обладающим высоким уровнем компетенции, нельзя приходить к нему как “чистый лист” - старайтесь стать самому экспертом в том, о чем вы пишете. Это не только поможет общаться с источниками, но и сэкономить массу времени при написании текста.

При этом не надо увлекаться слишком специфической, эксклюзивной информацией для ценителей, которая способна поразить ваше избалованное информацией воображение. Конечный потребитель информации - ваш читатель, и только для него надо работать, разъясняя самые обычные для вас вещи, и зачастую помногу раз.

При этом читатель не идиот, если вы анонсировали ему, что что-то произойдет, а этого не случилось, объясните ему почему. Если вы хорошо делали свою работу, всегда есть интересные причины, почему этого не произошло. Если, конечно, у вас за плечами не жалкое объяснение, что вы не проверили информацию и вам очень жаль. Повторюсь - если вы плохой журналист, перестаньте быть журналистом и займитесь чем-то другим.

Чем “горячее” информация, тем больше нужно времени на проверку. Лучше не написать чуши, чем пропустить важный инсайд.

Всегда проверяйте насколько вообще реализуема в реальной жизни ваша инсайдерская информация. Да, документ может быть, но будет ли он реализован? Если нет, то почему читатель должен потратить время на чтение того, что никогда не будет воплощено в жизнь? Пример: вы можете раздобыть законопроект об изменении конституционного строя в России, который собираются внести незапятнавшие себя абсурдными законопроектами депутаты. Позвоните всем ответственным людям, спросите, что происходит вообще.

Никогда не пытайтесь делать вид, что источник страшно интересен вам как личность, если это не так и он вам нужен только как носитель информации. Гораздо проще объяснить ему, что вы лишь пытаетесь не наврать и хорошо делать свою работу.

Всегда помните, что источник общается с вами либо чтобы манипулировать вами, либо потому что он идиот. Второе, несмотря на всю печальную политическую действительность - вряд ли. Всегда сопоставляйте причины манипуляции с возможностью написать об этом текст и использовать информацию в интересах читателя.

О таких очевидных вещах как никогда не озвучивать свой источник, только если попросил редактор, чтобы оценить важность информации, можно ведь и не говорить, да?

Журдом