С тех пор природа фейков изменилась, отметила Дьюи: теперь зачастую достаточно перейти в раздел «О сайте», чтобы узнать, что издание публикует сатирические новости. Изменились и сами фейки: теперь они чаще связаны не с непониманием или ошибкой, а с намеренным введением аудитории в заблуждение.

Как рассказал журналистке основатель фейкового сайта Nbc.com.co (он становился источником лженовостей о продолжении фильма «Большой Лебовски» и об иске Yelp к создателям «Южный парк»), иногда он специально старается выдумать истории, которые вызовут всплеск среди людей среднего возраста с традиционными ценностями. По его словам, эти люди больше всего любят делиться ссылками на Facebook, что приносит трафик его сайту.

Другой источник фейковых новостей — блогеры, которые пытаются «раскачать» какую-либо «пугающую» историю. Например, Washington Post приходилось опровергать новости про американских мусульман, бастующих в поддержку ИГИЛ, и про сирийских беженцев, наводнивших Новый Орлеан.

Дьюи объяснила, что её опубликованная 18 декабря колонка станет последней спустя 82 недели постоянной работы над опровержением фейков. По её мнению, люди не перестанут верить в вымышленные истории, если они совпадают с их картиной мира: они хотят считать их правдой, даже когда подозревают, что это ложь.

Кейтлин Дьюи, журналистка Washington Post:  В этом формате нет смысла. Я недавно говорила об этом с несколькими исследователями и академиками, так как для меня это всё стало выглядеть немного бессмысленно.

Уолтер Куаттрочиоччи, глава лаборатории вычислительных социальных наук в IMT Lucca в Италии, несколько лет посвятил изучению того, как в интернете распростряняются дезинформация и теории заговора. Он подтвердил некоторые из моих опасений: вкратце, институциональное недоверие сейчас настолько велико, а когнитивное искажение всегда находится на высоком уровне, так что люди, которые «ведутся» на «утки», чаще всего заинтересованы в потреблении информации, которая подтверждает их взгляды — даже если она демонстративно неправдива.

По мнению журналистки, ей не удастся разубедить тех, кто делится фейковыми новостями: «Тот тип людей, которые без скептицизма поделились бы такой притянутой за уши историей, как раз принадлежит тем читателям, которых бы не убедило опровержение от Washington Post».

Дьюи пояснила, что не собирается полностью отказываться от практики опровержения фейков. По её словам, так как природа дезинформации в интернете изменилась, её формату также следует преобразиться, но как именно, пока неизвестно.

По иронии, издание Gawker, пересказавшее мнение Дьюи, попало под описанный ею эффект. Редактор Gawker посчитал, что журналистка констатировала отсутствие разницы между правдивой и лживой историями, в чём Дьюи поспешила его разубедить.

Примечание от главного редактора: Мы в TJ не первый год занимаемся разоблачением распространяющихся в интернете фейков. Практика показывает, что глобально остановить поток дезинформации действительно невозможно, и опровержения оказываются менее востребованы, чем сами фейковые истории.

Однако это не значит, что их не надо опровергать. Во-первых, это восстанавливает баланс справедливости (если где-то есть дезинформация, должна быть и точная информация с опровержением), а во-вторых, это останавливает распространение фейка хотя бы в пределах нашей аудитории. Только за последнюю неделю мне пришлось удалить или отредактировать две новости в клубе TJ, авторы которых оказались дезинформированы. В-третьих, интересно само распространение фейковой новости — она действительно показывает, во что склонны верить люди.

К сожалению, люди в интернете ленивы и часто не только не проверяют информацию, банально не замечая, что сайт является порталом сатирических новостей, но и зачастую даже не переходят по ссылкам из соцсетей, мгновенно распространяя дезинформацию дальше. Ничего поделать с этим нельзя, но можно не быть ленивым самому — или довериться тому, кто проверяет информацию.

tjournal