Вообще, это же круто, что слово "скрепы" употребляется всерьез и даже инструментально. По смыслу тоже сразу серьезно, а дальше тревожность усилится: "Новая идеологическая конфигурация тревожит: либеральные ценности, как оказалось, так и не прижились, а самыми массовыми идеями стали ксенофобия и национализм, замешанные на жажде социальной справедливости".
Ну, тут есть шероховатость: тревожить кого именно, но в целом мнение представляется интуитивно понятным. И, по всей видимости, раз уж об этом пишут, то вскрылись новые факты. Да, это так: "О результатах исследования "Российское идеологическое безвременье в зеркале социальных медиа" "Огоньку" рассказал руководитель этого проекта Эмиль Паин, доктор политических наук, профессор НИУ ВШЭ".
Само дело не такое и новое: "25 апреля в ВШЭ прошел семинар цикла «Экономическая политика в условиях переходного периода». Исследование «Российское идеологическое безвременье в зеркале социальных медиа: национального проекта нет» представили студенты и аспиранты под руководством профессора кафедры государственной и муниципальной службы ВШЭ Эмиля Паина". Исследование - получается - делали студенты и аспиранты, что определяет его как учебное. Хотя, конечно, интересное занятие: тренироваться на российской идеологии. Зато интервью научного руководителя - совсем другое дело.
Собственно, конфигурация там как раз позаимствована: "Социологические исследования интернет-аудитории ("Левада-центр", 2012 год) показали, что соотношение идеолого-политических групп в интернет-сообществах мало чем отличается от того, что социологи фиксируют во всем обществе или в среде избирателей. Численно во всех случаях пока преобладает группа провластных (пусть и не с таким отрывом, как на последних выборах президента), далее идут объединенные левые и замыкают список "демократы-либералы" и националисты". Четыре группы, короче. Ясно и доходчиво. Но это - не Паин, а прошлогодний Левада.
В чем тогда пойнт данного исследования? "Прежде всего нам удалось сосредоточиться на тех социальных феноменах, которые обычные опросы оставляют незамеченными. Сегодня, когда в России интернет-пользователи составили более 51 процента взрослого населения, а по количеству времени, проводимого в социальных сетях, наши сограждане оказались в числе мировых лидеров, появилась возможность анализировать не сиюминутные оценки респондентов, а устойчивые идеологические объединения, обладающие специфическим самосознанием и особым языком. Именно с составления словаря такого сообщества начиналось наше исследование. Оно показало, что разделение общества на идеологические группы можно считать свершившимся фактом. Отчасти это позитивный сдвиг — по сравнению с эпохой доминирования аморфной массы советских людей. Теперь тотальная мобилизация общества в мирных условиях исключена. Значительно меньше возможности манипуляции людьми. Однако у каждой медали есть и оборотная сторона. Международные сравнительные исследования интернет-сообществ показывают, что российское — самое раздробленное, его идеологические "кусты" слабо связаны друг с другом, умение разговаривать и договариваться так и не появилось. Это опасная тенденция".
"Словарь сообщества" это, конечно, интересно. Но жаль, что нет примеров слов оттуда. Это они, "срочный перепост", "важно", "прекрасный" и т.п? А что такое сами эти "устойчивые идеологические объединения, обладающие специфическим самосознанием и особым языком", это где? Любопытен и момент исходной терминологии: что такое "интернет-сообщества". Ну вот когда-то давным давно интернет-сообщество означало лиц, которые сами ваяют онлайн и знакомы друг с другом. Понятно, романтические времена прошли, что есть интернет-сообщество (~а) теперь? Лица, которые юзают iнет? И, вдобавок, имеют себя в социальных сетях?
То есть, вот это точно имеется в виду, поскольку там выше про 51 процент. Но дальше? Они юзают, и что? Хочется понять поляну, которая была под присмотром исследователей и чью структуру они выявили. "Идеологические кусты" - что за кусты и где? Впрочем, сама поляна все-таки названа: "Анализ Facebook и Twitter показал, что здесь уже во всех идеологических течениях появляются своеобразные элитарные ячейки, способные усложнять политическое дробление".
Разумеется, в Facebook и Twitter все именно так, но хотелось бы уточнить методику. Как, например, в ФБ отыскиваются эти самые идеологические кусты? Ну, понятно, что если взять, скажем, группу френдов и подписчиков Навального, то их можно назвать кустом. Но что следует из наличия такого сгущения читателей и в какой момент происходит переход от простой совокупности лиц в нечто идеологически отдельное (кстати, насколько сильнее эти лица пересекаются межу собой, чем в среднем по палате?). А что такое "своеобразные элитарные ячейки", которые "способны усложнять политическое дробление"? Вообще, что значит "способны"? Могут усложнить, а могут на это и забить?
Опять же, "усложнить политическое дробление" - все станет монолитнее или как? Или как: "Элитарный уровень левых, например, разделился на убежденных ксенофобов и защитников разного рода меньшинств".
А вот и вывод: "Однако при всех различиях просматривается несколько признаков, общих для всех течений. Во-первых, негативная консолидация преобладает над позитивной: если мы дружим, то только против кого-то. Во-вторых, нарастает недовольство. Ни одна из идеологических групп, включая провластную, не выражает удовлетворенности текущим положением дел и нынешнюю власть оценивает в лучшем случае как меньшее из зол. В-третьих, во всех группах преобладает скепсис в отношении позитивных перемен. Мало кто верит, что у нас может стать лучше, и уж тем более, что скоро станет лучше. Это и есть важнейший признак безвременья - настоящее безобразно, а будущее бесперспективно".
То есть, волшебная ситуация. Предмет исследования и его методика не описаны - никакого упоминания нет ни в представлении доклада, ни в интервью Паина. Однако, в отсутствии описаний методики, поляны и инструмента исследований (за вычетом слов " Facebook и Twitter") делаются выводы, с которыми кто ж не согласится: "Мало кто верит, что у нас может стать лучше, и уж тем более, что скоро станет лучше". А за этой фразой в интервью и еще 18 тысяч знаков разного рода выводов, сделанных на данных основаниях.
Вплоть до величественного финала: "История в таких ситуациях, как сегодняшняя российская, предлагала два варианта сплочения граждан на общей платформе. Либо испанский сценарий - пакт Монклоа: когда разные группы объединились в неприятии режима Франко и выработали "дорожную карту" демократического транзита; либо сценарий эволюции Веймарской республики - от авторитаризма к диктатуре".
Вот как много могут рассказать о будущем российского общества Facebook и Twitter!
Александр Пумпянский
