Актер Иван Охлобыстин рассказал в интервью изданию «Украина.Ру» о проекте нового российского телеканале

— Иван Иванович, расскажите, пожалуйста, о канале, открытие которого планируется в скором времени. Где он будет функционировать, какова его направленность? Будет ли канал освещать события на Украине? Мнение о том, что канал будет посвящен Новороссии, как я понимаю, ошибочно?

— Да, ошибочно. Просто слоган — «новой России — новое телевидение». А Донецк, Луганск, Украина — всё-таки другие страны. И мы не имеем морального права на предоставление такой информации. Наш канал рассчитан на Россию и на дружественные страны. Это спутниковое телевидение. Это информационно-публицистический канал.

Если в двух словах, то можно провести аналогию. Есть несколько СМИ на информационном рынке, которые представляют интересы либерально настроенной части нашего общества. А интересы консервативно настроенной части общества не представлены. Да, есть государственное телевидение, но оно не может придавать ту или иную окраску освещению текущих событий, оно должно быть максимально объективным. Есть телеканал «СПАС», но это религиозный канал, и было бы странно, если бы на нем массивом обсуждались какие-то светские новости. Есть канал «Звезда», но им всё-таки попечительствует Минобороны, поэтому они тоже не могут претендовать на представление интересов консервативно настроенной части общества.

Опять же, у нас всё будет без дикостей, это будет светское телевидение. Не будет звучать никаких агрессивных лозунгов. Просто подавать и освещать информацию будут люди, которые придерживаются определенных взглядов, можно сказать, консервативно-патриотических.

— Канал уже получил название?

— Пока мы находимся на стадии оформления лицензии, решаем финансовые вопросы. Рабочее название — русское консервативное телевидение (РКТ) «Ракета». Всё это уложится в бюджет около 1,5 млрд долларов (вероятно, здесь ошибка - прим. МедиаПрофи) в общей сложности.

— Кто ещё, кроме вас, является основателем канала?

— Основная наша директория — я, Михаил Пореченков, Захар Прилепин, Сергей Лукьяненко, Николай Гастелло. Мы надеемся привлечь господина Вассермана. Это наш основной костяк.

— Мы знаем, что в июне состоится конференция, на которой будет более подробно рассказано об этом канале.

— Да, она состоится, я думаю, что в середине июня, когда основные административные и финансовые документы будут оформлены, чтобы не ставить журналистов в глупое положение непроверенной информацией. Конференция пройдет либо в РИА Новости, либо в ТАСС. Мы соберем журналистов, расскажем всё, что у нас есть, будем играть открытыми картами. Потребность в подобного рода канале явственна, аудитория сформирована, она огромна.

— На какого зрителя всё-таки рассчитан канал, поясните более детально.

— Вы знаете, с учетом того, какой сейчас век, уже даже 16-летние ребята хорошо ориентируются в окружающих их событиях. Наша аудитория — люди от 16 до 70 лет. Основной сегмент, конечно, 18-40 лет. У нас будет идти новостная лента, будут публицистические и художественные передачи. Мы также рассчитываем сделать предложение господину Шарию. Потому что мне лично он очень импонирует как журналист. Ответственный человек.

— Поскольку на канале будут работать люди, так или иначе связанные с украинской тематикой, то можно предположить, что будут и аналитические программы именно по этой теме?

— Будут. Но мы приложим все усилия, чтобы избежать всякого рода дикостей и крайностей. Потому что их было до такой степени много, что мы сами устали, одурели и начали сходить с ума. Хватит зла. Нужно разбираться, полемизировать. Нет у нас никакого отдельного отношения к либерально настроенной части общества. Я имею ввиду настоящих либералов, а не таких, как Кудрин, который ездит в Америку с предательскими документами. Настоящие либералы должны присутствовать в обществе. Они уравновешиваются консервативной частью населения, и в таком взаимном диалоге рождаются истина и правильные решения. Не стоит забывать, что нашими странами прожита огромная тысячелетняя история, и какие бы чувства мы не испытывали сейчас, рано или поздно мы всё равно будем вместе. Что бы нам ни говорили политики, как бы мы сами в свое время ни истерили с двух сторон, но объективная ситуация такова, что мы не можем передвинуть наши страны, отказаться от тысячелетней истории. В каждой русской семье есть украинцы и наоборот. У меня есть родственники в Одессе, в Харькове, в Днепропетровске. А друзей полно тем более. С кем-то я служил в армии, с кем-то работал. У нас будет вполне адекватное телевидение, без крайностей, но с вполне патриотическим уклоном. Для большей объективности мы будем приглашать и представителей либерального лагеря, и представителей украинского истеблишмента. Потому что важно знать мнение всех кругов. Важно прийти к середине, к тому, что в православии называется «царский путь», где всё-таки можно найти какие-то точки соприкосновения, по которым мы сходимся. Вот с них и надо начинать. Мы уже поняли, по каким точкам мы не сходимся, их очень много. Их стало даже слишком много для обычных людей. Люди страдают, погибают, они запутаны и напуганы. Людям нужно нечто такое, что вызовет в них ощущение, что они получают респектабельную информацию, без каких-либо особо личностных интонаций.

Разумеется, авторские передачи тоже будут. Но, я думаю, мы избежим ток-шоу. Потому что ток-шоу само по себе предполагает спор. А знаете, в споре — один дурак, а другой подлец. Нам не хочется быть ни тем, ни другим. Мы хотим рассуждать о жизни, мы хотим рассуждать о том, как жить дальше. Ведь жить дальше придется. Мы хотим смирить себя до трезвой оценки ситуации. К этому же мы хотим склонить и наших пока потенциальных собеседников на Украине. Мы предлагаем попытку быть объективными. На данный момент телевидение — очень мощная сила. Гораздо сильнее, чем танки и ракеты. Мы уже скорректировали свои взгляды, пришли к более менее объективному пониманию ситуации. Но за это время мы успели потерять друзей и с той, и с другой стороны. Я надеюсь, проект получится особенным. Короче говоря, нам хочется, чтобы всё было без истерики и оскорблений, без фейков, с хорошей редакционной структурой, с привлечением хороших опытных и честных журналистов.

— С разоблачителями фейков.

— Ну да, и с разоблачителями фейков. Потому что Шарий делает бесценную работу. При этом, надо отдать должное, как бы он не ругал в своих видео нынешнюю украинскую власть, он никогда не оскорблял народ и никогда не был против самой Украины. Всем понятно, что он как был украинским журналистом, так им и остался. Это вызывает большое уважение, потому что мы должны быть патриотами своей родины.

Беседовала Елена Гагарина
Украина.ру

Фото сайта theplace.ru

Идея приравнять финансируемые из-за рубежа средства массовой информации к «иностранным агентам» не умерла окончательно

Как выяснила РБК daily, соответствующий законопроект не был отозван и ждет своего часа в недавно созданном комитете Госдумы по информполитике, который возглавляет Алексей Митрофанов. Чтобы дать ему ход, нужна всего одна бумага из правительства, причем неважно, что в ней будет написано.

TNS Russia провел исследование рейтинга «Прямой линии» с Владимиром Путиным. Разговор с президентом посмотрело около 48% всех телезрителей России старше 18 лет. 

Несмотря на рекорд по длительности (4 ч. 47 мин.) прямого эфира, рейтинг его оказался значительно ниже показателей аналогичной трансляции во время его предыдущего президентского срока в 2007 году. Тогда за беседой следило около 65% телезрителей.

Рекордное количество зрителей «Прямая линия» собрала в 2001 году и составила почти 72% телеаудитории.

МКС хочет пересчитать телезрителей

Некоммерческое партнерство "Медиа-Коммуникационный союз" (НП "МКС") предлагает наложить на операторов связи новую обязанность - регулярно отчитываться о количестве подписчиков ТВ-услуг. В МКС утверждают, что компании занижают количество абонентов, чтобы меньше платить правообладателям. В пятницу союз намеревался провести совещание по этому вопросу, но сообщить его результаты представители организации отказались. Мнения игроков рынка разделились: одни инициативу поддерживают, другие считают ее избыточной.

Как считают в Медиа-Коммуникационном союзе, операторы связи, которые оказывают ТВ-услуги, скрывают истинное число абонентов. Конкуренция на рынке высокая, компании стараются представить своим клиентам наиболее широкий выбор контента, но за него нужно платить правообладателям. А чем меньше подписчиков, тем меньше отчисления. МКС предлагает на законодательном уровне обязать операторов отчитываться обо всех своих пользователях, а нарушителей наказывать вплоть до отзыва лицензии.

Как сообщала "Российская газета", в минувшую пятницу должно было состояться заседание, на котором планировалось обсудить эту инициативу. Представители МКС, в ответ на запрос ComNews, эту информацию не подтвердили и не опровергли. Результаты обсуждения, если оно состоялось, исполнительный директор МКС Максим Апасов сообщить отказался.

Директор по маркетингу ООО "Орион Экспресс" Дмитрий Жичин полагает, что инициатива МКС актуальна только в отношении небольших кабельных операторов, доля которых на рынке незначительна. По его словам, занижение количества ТВ-подписчиков во многом провоцируют сами телевещатели - они устанавливают тарифы, которые существенно разнятся в зависимости от объемов базы операторов. "Крупные игроки, напротив, заинтересованы в максимально прозрачной оценке объемов абонентских баз и демонстрации активного роста своего портфеля, так как это увеличивает капитализацию компании. Лидеры рынка и так регулярно предоставляют сведения о своей абонентской базе в ответ на запросы контролирующих органов, эти данные соответствуют публичной информации о количестве абонентов", - сообщил Дмитрий Жичин.

По мнению заместителя директора по контентной политике ПАО "Ростелеком" Олеси Коноваловой, порядок в этом сегменте наводить действительно нужно . "Для всех игроков рынка должны быть единые правила игры. Как это сделать, каким образом, какими инструментами - предмет обсуждения и предложений экспертов МКС", - сказала она.

Как считают в "Ростелекоме", некорректная отчетность операторов пагубно отражается на рынке платного телевидения и искажает реальное положение дел. Какие конкретно компании занижают масштаб своего бизнеса, Олеся Коновалова не сообщила. По ее словам, в первую очередь, это региональные операторы. "Доподлинно известно, что многие операторы, имея базы в несколько десятков тысяч абонентов, указывают в отчетности сильно заниженное их количество. В результате они платят только минимальные лицензионные платежи, существенно занижая себестоимость услуги и улучшая показатели своего бизнеса", - заявила она. По словам представителя "Ростелекома", потери несут, в первую очередь, поставщики контента. Кроме того, получается, что у добросовестных операторов удельные затраты более высокие, чем у недобросовестных. От этого проигрывает и рынок, и государство, недополучающее налоги.

"Если верить телеканалам, такая проблема есть, но это лукавство, это элемент конкурентной борьбы крупных операторов с более мелкими, - утверждает вице-президент Ассоциации кабельного телевидения России (АКТР) Михаил Силин. - Проблема в том, что телеканалы дают различным операторам разные условия по отчислениям. Если партнер крупный - отчисления более низкие. Если правообладатели считают, что их обманывают, они завышают лицензионные ставки и требуют гарантий".

Михаил Силин утверждает, что сделать рынок прозрачным - тренд правильный, но как это сделать технически, не очень понятно. Что-то решать нужно, но мер, предложенных МКС, недостаточно. "Мы считаем, что необходимо обязать вещателей давать одинаковые условия для всего рынка. Скидки могут быть, но они не должны отличаться в 10 раз, как происходит сейчас. И еще - нужно сделать так, чтобы не было возможности "душить" мелких игроков рынка", - сказал вице-президент АКТР.

Как уточнил руководитель пресс-службы ГК "Акадо" Денис Рычка, договор между правообладателем и оператором связи на трансляцию контента может заключаться на разных условиях, отчисления могут быть как фиксированными, так и зависеть от количества абонентов. По его словам, компании и так на регулярной основе отправляют сведения об абонентской базе в Россвязь и Минкомсвязи. "Инициатива МКС нам кажется избыточной и налагает излишние обязательства на операторов связи", - сказал представитель "Акадо".

Заместитель главы Минкомсвязи Алексей Волин сообщил ComNews, что с Минкомсвязи Медиа-Коммуникационный союз свою инициативу не обсуждал. "Мы не видим в ней особого смысла", - добавил он. Представитель министерства также отметил, что основу вещания составляют каналы первого и второго мультиплекса, которые идут по модели must carry (обязательны к вещанию) и вообще ничем не облагаются

Виталий Акимов
Комньюс

Российские телевещатели договорились с Международной федерацией футбола по вопросу о трансляции матчей Кубка конфедераций — 2017 и чемпионата мира по футболу — 2018. Об этом пишет «Спорт-экспресс».

22 января 2013 года был запущен новый образовательно-развлекательный телеканал English Club TV HD, коммерческое распространение которого на территории стран СНГ и Балтии начнется 1 апреля 2013 года.

По данным «Федеральной службы государственной статистики» на конец декабря 2012 года в Российской Федерации зафиксировано 1,46 млн HD TV подписчиков. По прогнозам экспертов на конец 2013 эта цифра составит 4,08 млн, а к концу 2014 – 7,6 млн.

По данным глобальной статистики сегодня в мире вещает более 1200 HD-каналов, что составляет приблизительно 25 % вещания. При этом каждый год в мире появляется около 100 новых HD-каналов.

Такой прогноз опубликовала PwC, но эксперты отводят на смену лидера 4–5 лет. Продажи интернет-рекламы впервые превзойдут продажи телевизионной в России в 2016 г., рассказала «Ведомостям» партнер PwC в России Наталья Яковлева. В следующем году объем рынка ТВ-рекламы составит $2,9 млрд, в интернете – $3,5 млрд. Правда, все данные о российском рынке PwC рассчитывала исходя из среднегодового курса доллара за 2014 г. – 37,8 руб. Уже сейчас доллар стоит 51,13 руб.

К 2019 г. разрыв между этими двумя рынками углубится, следует из отчета PwC, посвященного развитию индустрии развлечений и СМИ в 2015–2019 гг. Рынок ТВ-рекламы в течение следующих пяти лет будет падать в среднем на 10% в год, и в 2019 г. его объем составит $2,17 млрд. Менее интенсивно этот рынок будет падать в 2018 г., когда в России будет проходить чемпионат мира по футболу, следует из отчета. Рынок интернет-рекламы, напротив, будет расти в указанный период в среднем на 14% в год и к 2019 г. достигнет $4,6 млрд.

Под телевизионной рекламой PwC понимает выручку от размещения рекламы на ТВ, в том числе в телевещании и онлайн-ТВ (когда свой контент распространяют традиционные телеканалы через свои сайты). Под рекламой в интернете – расходы рекламодателей на размещение рекламы «через проводные соединения и через мобильные устройства».
То, что интернет-реклама скоро превзойдет телевизионную, – один из интересных и ключевых трендов, говорит Яковлева. Это соответствует мировому тренду, но в России процесс ускоряется из-за сложной экономической ситуации в стране: крупные рекламодатели в кризис начинают активно урезать рекламные бюджеты.

Долгое время телевидение доминировало на рекламном рынке, но ситуация изменилась из-за бурного развития интернета и спада на традиционном рынке эфирного ТВ, продолжает Яковлева. Кроме того, все больший удельный вес набирает онлайн-телевидение, а поколение миллениалов (рожденных в 2000-е гг.) предпочитает получать контент из сети или с помощью мобильных устройств, заключает она.
В США интернет-реклама впервые обогнала по объему продаж рекламу на эфирном ТВ в 2013 г., сообщало Бюро интерактивной рекламы (IAB). А в Великобритании это произошло еще в 2009 г., по данным e-Marketer.

Пока российский рынок не выбрался из кризиса, вряд ли можно ожидать, что интернет-реклама обгонит телевизионную, считает сотрудник крупного селлера телевизионной рекламы: вряд ли все крупные рекламные бюджеты внезапно перетекут в интернет. В будущем интернет все-таки может обогнать телевидение, но маловероятно, что это произойдет раньше 2019–2020 гг., считает он. Кроме того, следует изменить методику учета на этих рынках. Ведь, по сути, на видеорекламе зарабатывают производители контента, в том числе телеканалы: возможно, следует перевести учет этих доходов в раздел телевизионной, а не интернет-рекламы, говорит собеседник «Ведомостей».

К 2019 г. интернет-реклама (включая поисковый сегмент) вполне может обогнать телевизионную, это реалистичный сценарий, говорит управляющий директор Dentsu Aegis Network Максим Осипов. Но в 2016 г. этого не произойдет, считает он. По итогам I квартала ТВ-реклама сократилась на 22%, а интернет-реклама выросла на 9%. Если по итогам всего 2015 года динамика будет сравнимой, то для того, чтобы в следующем году интернет обошел ТВ, нужно чтобы в 2016 г. телевизионная реклама сократилась в рублях более чем на 25%, а интернет вырос на те же цифры. Пока никаких экономических предпосылок для этого нет.

Представитель Mail.ru Group не стал комментировать прогноз PwC. Представитель «Яндекса» Ася Мелкумова сообщила лишь, что компания дает только квартальный прогноз: во II квартале 2015 г. «Яндекс» (больше 90% своей выручки получает от контекстной рекламы) планирует рост выручки на уровне 9–12% в рублях.

Анастасия Голицына

Фото А. Астахова / Ведомости

Ведомости

«Первый канал» лидирует среди федеральных телевещателей как по аудитории, так и по рекламным доходам. Но по эффективности монетизации своей аудитории «Первый» по итогам прошлого года занимает только шестое место.

«Ю» опять впереди

Специально для РБК специализирующаяся на медиааудите международная сеть Etat Control International (ECI) оценила, насколько российские телеканалы успешно монетизируют свою аудиторию. В этом году российским подразделением ​ECI стало агентство «Квенди Русмедиааудит», которое год назад подготовило для РБК аналогичный рэнкинг.

Из 18 федеральных вещателей по итогам 2014 года 12 успешно монетизировали свою аудиторию, шесть — нет, свидетельствуют расчеты ECI. Лидером, как и год назад, стал ориентированный на девушек канал «Ю» (управляется холдингом ЮТВ, которым на паритетных началах владеют Алишер Усманов и группа «Медиа-1» Ивана Таврина). Шесть аутсайдеров — это входящие в ВГТРК «Россия 1» и «Россия 2», подконтрольный Национальной медиа группе Юрия Ковальчука «Пятый канал», принадлежащие московскому правительству и Минобороны соответственно «ТВ Центр» и «Звезда», а также «Карусель», совместный проект «Первого канала» и все той же ВГТРК.

Для оценки того, как та или иная медиакомпания — в данном случае телеканал — монетизирует свою аудиторию, специалисты используют показатель power ratio. Это соотношение доли вещателя на своем рекламном рынке к его же доле аудитории. Упрощенно говоря, power ratio показывает, зарабатывает ли канал на каждом своем зрителе. С этой точки зрения вещатель считается успешным, если этот показатель равен или больше 1.

У «Ю» по итогам 2014 года, по версии ECI, power ratio и вовсе равен 2,43. По сравнению с предыдущим годом показатель улучшился на 11% (данные за 2013 год сейчас были пересмотрены). Наибольший же прирост power ratio — на 21% — за минувший год продемонстрировал «Пятый канал», но он, как следует из расчетов, пока все равно монетизирует свою аудиторию недостаточно успешно: power ratio равен только 0,77. Наибольшее снижение показателя зафиксировано у канала «ТВ Центр» — на 11%, до 0,62. Ориентированная на детскую аудиторию «Карусель» ранжирована впервые: она только с прошлого года стала продавать рекламу в своем федеральном эфире. По итогам первого года power ratio этого вещателя равен лишь 0,14.

Нишевой приоритет

Крупные рекламные доходы не гарантируют того, что канал эффективно монетизирует свою аудиторию, свидетельствуют данные ECI.

Из федеральных вещателей свои финансовые показатели по МСФО раскрывает только холдинг «СТС Медиа», управляющий каналами СТС, «Домашний» и «Перец». В отчетности по РСБУ можно найти сведения о рекламных доходах головных структур «Первого канала», НТВ, ТНТ, «ТВ Центра», «Пятого канала» и «Звезды». Поэтому специалисты ECI на основе телеизмерений TNS Russia самостоятельно подсчитали возможную прошлогоднюю выручку всех 18 вещателей.

Но это доходы лишь от размещения классической рекламы в федеральном эфире (когда один и тот же ролик выходит во всех городах вещания). Не учтены поступления от спонсорства и региональной рекламы (в каждом городе выходит свой, предназначенный именно для этого региона ролик). Просто более или менее точно подсчитать доходы в этих сегментах пока не представляется возможным. В подсчитанной выручке от размещения федеральной рекламы допустимая погрешность составляет плюс-минус 10%, уточняет гендиректор российского офиса ECI Дмитрий Кураев.

На размещении рекламы в федеральном эфире все 18 телеканалов в 2014 году заработали, по версии ECI, 130,8 млрд руб. с НДС. Еще примерно 11,1 млрд руб. составили поступления от спонсорства. Вместе это 141,9 млрд руб.

Лидером по доходам является «Первый канал»: его прошлогоднюю выручку от федеральной рекламы ECI оценивает в 25,9 млрд руб. с НДС. На втором месте — ТНТ с 17,8 млрд руб., на третьем — НТВ с почти 17 млрд руб. В отчетности по РСБУ ОАО «Первый канал» указаны почти 27,9 млрд руб. с НДС поступлений только от федеральной рекламы за 2014 год. ОАО «ТНТ-Телесеть» и ОАО «Телекомпания НТВ» в своей отчетности по РСБУ указывают только общую рекламную выручку — соответственно 19,5 млрд руб. и 22,6 млрд руб. также с НДС.

Лидирует «Первый канал» и по доле общей аудитории (все зрители старше четырех лет), которая учитывается при расчете power ratio. Среднесуточная доля аудитории среди всех жителей крупных городов старше четырех лет у «Первого канала» по итогам 2014 года равняется, по данным TNS Russia, 14,5% (это означает, что из всех, кто смотрел телевизор, 14,5% выбрали программы как раз «Первого канала»). У «России 1» этот показатель — 13,2%, у НТВ — 11,2%.

Нo power ratio «Первого» в 2014-м составил, по версии ECI, 1,36, снизившись по сравнению с предыдущим годом на 6%. По этому показателю лидер телерекламного рынка находится только на шестом месте. Целевой аудиторией «Первого», по которой продается реклама в его эфире, являются зрители 14–59 лет. В этой аудитории среднесуточная доля канала в прошлом году равнялась 13,6% — меньше, чем среднесуточная доля всех зрителей старше четырех лет. То есть целая прослойка зрителей не приносит «Первому» рекламных доходов. Сами продажи федеральной рекламы на канале в 2014-м, по подсчетам ECI, показали по сравнению с предыдущим годом нулевой прирост.

Впрочем, снижение power ratio «Первого канала» на 6% в прошлом году обусловлено исключительно снижением на те же 6% рекламного инвентаря, отмечает Кураев. Доля как целевой, так и общей аудитории вещателя в прошлом году выросла. Поэтому, считает Кураев, это может свидетельствовать о сознательном решении «Первого» сократить объем рекламных блоков, чтобы сделать канал еще более привлекательным для зрителей.

Для сравнения: целевая аудитория «Ю» — женщины 14–39 лет. Среднесуточная доля целевой аудитории в 2014 году у этого канала достигла 3%. Среднесуточная доля общей аудитории (всех зрителей старше четырех лет) по итогам прошлого года была в разы меньше — всего 0,9. Иными словами, случайных зрителей у «Ю» очень мало: это действительно канал, который интересен именно девушкам. Поступления от федеральной рекламы у этого вещателя выросли на 6%, превысив 2,9 млрд руб. с НДС, следует из расчетов ECI. С точки зрения монетизации своей аудитории нишевые телеканалы по определению находятся в более выигрышном положении, чем ориентированные на массового зрителя «Первый», «Россия 1» и НТВ, обращает внимание Кураев.

В пресс-службах «Первого канала», ВГТРК и РЕН ТВ отказались от комментариев. Для СТС, «Домашнего» и «Перца» по всем заявленным ECI показателям имеются расхождения, категоричен пресс-секретарь «СТС Медиа» Игорь Иванов. Считают получившиеся оценки «неточными» и в холдинге «Газпром-Медиа» (НТВ, ТНТ, ТВ-3, «Пятница» и «2х2»). Его пресс-секретарь Ирина Осадчая указывает, что расчеты ECI не учитывают все доходы телеканалов и не соотносятся с отчетностью. Специалисты ECI «почти правильно» оценили проданный инвентарь, немного занизили рекламные расценки, а power ratio, наоборот, переоценили, прокомментировал показатели «Ю» и Disney гендиректор ЮТВ Андрей Димитров. Представители других вещателей проигнорировали запросы РБК.

Представителю группы «Видео Интернешнл» (продает рекламу в эфире девяти каналов и еще пяти оказывает так называемые консультационные услуги) Елизавете Свиридовой «не представляется возможным» прокомментировать расчеты ECI, поскольку ей неизвестна методика оценки. Эта методика с прошлого года не претерпела существенных изменений.​​​​

Как рассчитывается показатель power ratio

Чтобы определить показатель power ratio, надо сначала вычислить долю каждого ранжируемого вещателя на телерекламном рынке. Для этого необходимо знать его рекламную выручку.

Реклама на ТВ продается по так называемым пунктам рейтинга (GRP) — условным единицам, отражающим количество зрителей, увидевших стандартный 30-секундный ролик. Количество проданных GRP (рекламный инвентарь) в целевой аудитории каждого канала рассчитывается на основе телеизмерений исследовательской компании TNS Russia.

Определить эффективную стоимость 1 GRP для каждого канала медиааудитору помогает анализ сделок по размещению рекламы конкретных рекламодателей. Зная среднюю цену 1 GRP и реализованный вещателем рекламный инвентарь, уже можно вычислить возможную рекламную выручку телеканала. Но более или менее точно таким способом сегодня возможно рассчитать доходы от размещения рекламы только в федеральном эфире. Важно отметить: получившаяся стоимость 1 GRP — расчетный показатель. Контрактная цена разнится для каждого рекламодателя в зависимости от условий сделки: набор каналов, плавающее или фиксированное размещение и т.п.

У «Первого канала» стоимость 1 GRP в 2014 году равнялась, по версии ECI, 146,1 тыс. руб. с НДС, у СТС — почти 120,4 тыс. руб., у НТВ — 74,8 тыс. руб., а у «2х2» — 55 тыс. руб. Но сравнивать эти показатели между собой некорректно: каждый вещатель продает рекламу в своей целевой аудитории. У «Первого» это зрители 14–59 лет, у СТС — 10–45 лет, у НТВ — все старше 18 лет, у «2х2» — 11–34 лет.

Более показательно изменение рекламных расценок за 2014 год. У «России 2» средняя стоимость 1 GRP выросла, по подсчетам ECI, на 14%, у ТНТ — на 8%. У восьми из 18 каналов прирост составил 2–3%. У четырех вещателей зафиксирована отрицательная динамика. Максимальное падение — на 4% — отмечено на НТВ.

Доля аудитории рассчитывается от всех зрителей, смотревших телевизор. Сегодня телеизмерения TNS Russia предоставляют информацию о телевизионных предпочтениях жителей крупных городов старше четырех лет. Среднесуточная доля именно этой аудитории учитывается при подсчете power ratio.

Сергей Соболев

РБК

Ежедневный охват телевидения среди российской аудитории поколений Y и Z достигает 41%, подсчитали в своём исследовании коммуникационное агентство PBN Hill+Knowlton (входит в группу WPP) и исследовательская компания  Magram MR. Примерно половина представителей разных поколений смотрят телевизор, но большую часть телеконтента они потребляют в интернете и, в частности, на Youtube.

Вышла в свет монография декана Высшей школы телевидения МГУ им. М.В. Ломоносова Виталия Третьякова «Теория телевидения. ТВ как неоязычество и как карнавал» («Ладомир», М., 2015. 660 стр.). Предлагаем вашему вниманию несколько отрывков из заключительной главы этой книги «Отдельные мысли по поводу телевидения».

Главный пост в государстве

Накануне 2008 года, в котором в России должны были состояться президентские выборы, в наших СМИ активно обсуждалось, какой пост должен занять Владимир Путин при новом президенте, чтобы, во-первых, максимально контролировать политический курс своего преемника, а во-вторых, не потеряться в той кадровой конфигурации, которую построит новый президент.

В ходе одной из телевизионных дискуссий на эту тему, шедшей в эфире, по-моему, Первого канала, я сказал: «Конечно, посты главы правительства или председателя Государственной думы в этом смысле предпочтительны. Но если бы Путин занял пост, равный тому, чем был в Советском Союзе пост председателя Гостелерадио, это позволило бы решить обе задачи с минимальными усилиями, так как тот, кто контролирует телеэфир, ныне контролирует и политику, и всех политиков страны».

Какие книги нужно прочитать, чтобы успешно работать на телевидении

Современные студенты не очень любят, да и не очень умеют читать. Вот почему перед преподавателем всегда стоит задача предложить им минимальнейший (minimum minimorum) список, обеспечивающий максимальное знакомство с профессией и успешное в ней функционирование.

Я нашёл такой оптимум (максимум в минимуме). В него входят всего четыре книги.

1. Библия (для, естественно, тех, кто живёт в христианской ойкумене). Как сборник основных моральных норм, которые нужно знать, хотя, конечно, телевидение их постоянно нарушает. И как сборник модельных житейских ситуаций и коллизий.
2. Уголовный кодекс. Как сборник сюжетов для телевизионных передач практически всех жанров, всей телекинопродукции и репортажей на криминальную тему, в частности.
3. Советский самоучитель массовика-затейника. Для тех, кто хочет овладеть профессией телеведущего почти всех ток-шоу, развлекательных -- определённо.

4) Ну и, извините за прямоту, данную книгу — мою теорию телевидения. Для всех работников телевидения вообще и даже для телекритиков.

Объясняя студентам, почему, в частности, в этом списке обязательным является Уголовный кодекс, я всегда ссылаюсь на песню Владимира Высоцкого, которая так и называется — «Уголовный кодекс».

Нам ни к чему сюжеты и интриги,
Про всё мы знаем, всё, чего ни дашь,
Я, например, на свете лучшей книгой
Считаю кодекс уголовный наш.

И если мне неймется и не спится,
Или с похмелья нет на мне лица,
Открою кодекс на любой странице,
И не могу, читаю до конца.

Разве не ясно, что УК есть кладезь сюжетов и для продюсеров ток-шоу, и для сценаристов телесериалов… Именно по этой причине и не мог от него оторваться и герой песни Владимира Высоцкого.

Предполагаю, что у продюсеров и креативных директоров современного телевидения УК и без моей рекомендации является главной рабочей книгой.

Телетипы разных времён

Модные телелица есть всегда. Но есть и телетипы разных времён, разных каналов, разных стран. Мы и здесь много заимствуем. Влад Листьев, например, по всем внешним данным и жизненным привычкам абсолютно русский, перенял для своей знаменитой передачи не только формат, но и… подтяжки Ларри Кинга.

Ведущие основных советских телепередач и по внешнему своему облику, не говоря уже о начитанности и правильной и красивой, причём всегда своеобразной, речи, очевидно представляли собой тип интеллигента, или интеллектуала, или интеллигента-интеллектуала. Что аристократический Дмитрий Кабалевский (музыкальные утренники для детей); что седой и породистый Александр Каплер («Кинопанорама»); что артистичный, в том числе и в некоторой дефектности своей речи Сергей Образцов(выходила серия его рассказов о разных людях и событиях); что завсегдатай литературных салонов, который, казалось, знал всех и вся лично - начиная с Пушкина и Лермонтова, Ираклий Андроников; что кинорежиссёр-путешественник Владимир Шнейдеров («Клуб кинопутешествий»); что велеречивый, всезнающий и занудный очкарик Валентин Зорин («9-я студия»).

Даже главный (главнейший!) сатирик всех тех времён и народов, меняющий маски, как альфонс перчатки, Аркадий Райкин — и тот на сцене и на экране был интеллигентным сатириком, а не сатириком из пивной или из стриптиз-бара, как нынешние телеюмористы, не просто пошлые, но ещё и похабные во всём — в словах, в мимике, даже в жестах. Такими жестами, какие сейчас с экрана телевизора демонстрируют наши пошляки-юмористы, в 60-е годы прилюдно и дворовые хулиганы-то стеснялись обмениваться.Борис Брунов — ведущий всех главных эстрадных концертов, всегда транслировавшихся по телевизору, и тот был конферансье-интеллигентом, а не пляжным шоуменом. О Сергее Капице (интеллигенте из читального зала библиотеки с вечно всколоченной шевелюрой) и его любимом собеседнике того времени, эталонном по академической стати физике Аркадии Мигдале («Очевидное -- невероятное») я уже и не говорю. И писатель Сергей Смирнов, автор и ведущий передач о судьбах фронтовиков Великой Отечественной войны, по облику и манере речи был не Василием Тёркиным, а неким чуть более народным подобием породистого Константина Симонова.

Ныне вовсе забытый художник-мультипликатор Вадим Курчевский являл собой образец интеллигентности и — при богемной профессии — аристократизма. А вёл он, между прочим, детскую вечернюю передачу «Выставка Буратино», которую позже сменили до сих пор выходящие «Спокойной ночи, малыши!». Вадим Курчевский (раз уж я упомянул его, то нужно пояснить) учил в этой передаче рисовать своего собеседника — куклу Буратино, а заодно, разумеется, и всех сидящих у своих телевизоров детей.

Таких телеведущих нынче уже не делают… Дмитрий Нагиев — вот эталонный экземпляр нынешнего телеведущего, играющего роль хама во фраке. Причём фрак обязателен. Ибо ещё лучше подчёркивает (не дай бог, не заметят!) хамство. А верх интеллектуализма современного телеведущего — бесспорно талантливый и умный Иван Ургант. Постоянно стремящийся спрятать свой ум под маской разбитного пошляка-интеллектуала, а не просто интеллектуала. Стыдно быть сегодня на телевидении интеллигентным, воспитанным (не путать с целованием ручек), пристойным. Или, скорее, не столько стыдно, сколько не денежно.

Интеллигентность и интеллектуализм телевидения 60-х — 70-х годов задавались тогдашними телеведущими и в лоб, и на уровне НЛП — нейролингвистического программирования, — если такое тогда на Центральном телевидении практиковалось.

Ночные мысли по поводу киночудовищ и киноужасов

О разъятии, о расчленении человека по разным телепрограммам и ток-шоу я говорил в лекции о телеформатах. И пока я писал эту книгу, как правило, ложась очень поздно спать, я для того, чтобы быстрее заснуть, включал телевизор. Лучше всего, если шёл хорошо знакомый старый советский фильм — под его крепко сбитые и знакомые диалоги засыпаешь быстро и умиротворённым. Примерно тот же эффект оказывали на меня и хорошие старые (50−70-х годов) голливудские фильмы.

Частенько приходилось засыпать под голливудские, но уже не старые добрые фильмы, а под киноужасы. И тогда, параллельно сну, приходил вопрос: почему киносценаристы и режиссёры придумывают чудовищ и экстравагантные и самые отвратительные преступления? Зачем (помимо гонораров) им весь этот киноужас, весь этот хоррор?

Давно об этом хотел написать. Для теории телевидения это будет и интересно, и полезно.

Всё-таки под первым номером, бесспорно, планируемая сверхприбыль от проката таких фильмов.

Вторая причина — прагматический расчёт. Хорошо известно, что красота привлекает внимание. Следовательно (и это тоже подтверждается и теорией, и практикой), привлекает внимание и её противоположность — безобразное и ужасное.

Третья причина, думаю, такова: простота задачи. Мотивы поведения вампира проще понять, а само поведение — проще показать, чем мотивы поведения и поступки, например, банкира. А тем более, чем мотивы поведения и поступки обычных профессий.

Впрочем, таких прагматических мотивом можно привести много. И они хорошо известны. Но, думаю, есть ещё две причины.

Во-первых, не знающая пределов и самоограничений болезненная фантазия некоторых сценаристов и режиссёров. Раз ступив на этот путь — создав по любой прагматической причине — фильм ужасов, особенно если он имел успех у зрителей, они уже не могут остановить свою фантазию, автоматически начинающую выдавать им всё более и более изощрённые в своей безобразности и ужасности сюжеты и соответствующих героев. Интересность самого процесса фантазирования становится для авторов самодовлеющей.

Во-вторых, это, конечно, некий садо-мазохистский комплекс, тайное желаемое (вроде неудовлетворённых эротических фантазий). Но такое желаемое, которое невозможно, да и страшно самому попробовать в реальной жизни.

Конечно, можно вспомнить знаменитое пушкинское: «Есть упоение в бою и бездны мрачной на краю…». Оттого, наверное, в большинстве фильмов ужасов, несмотря на всю их ужасность, вампиры, вурдалаки и прочая нечисть (включая инопланетян, роботов и трансформеров) представляются какими-то гламурными и даже отчасти приятными. Тоже, при всей их античеловечной сути, желанными.

Ну а потом — всё-таки необходимо добиться и эффекта достоверности, а для того — так сказать, одомашнить сфантазированных чудовищ.

А ведь мало кто из зрителей фильмов ужасов, да и из их создателей (за исключением разве что сатанистов) захочет не то что встретиться с настоящим вампиром или вурдалаком, но даже просто пройтись ночью по кладбищу.

Взгляд из сибирской глубинки

«Что бы там ни говорили, а страну объединяет телевизор. Сидишь, эдак, на краю света, в муркиной заднице, а сам Павел Воля стоит перед тобой весь такой… и шутит ненавязчиво одно и то же, и маленько так матерится, не обращая ни на кого внимания, как будто сам с собой, прямо как выпивший сосед по лестничной клетке, громко определяющий, в какую же ему дверь. Андрей Малахов опять же или Лариса Гуздеева… вот они, все знают, а их можно даже рукой потрогать… даже самого президента или какого-нибудь сурового министра можно погладить по лысине, или даже щелбана закатить, если он, к примеру, проворовался крепко. А как же! А ты не воруй… так уж! С умом бы надо как-нибудь!»

Это одно из лучших описаний и самого современного телеконтента, и его восприятия рядовым телезрителем, которое я встречал в нашей литературе. То есть в художественной литературе — в романе Виктора Ремизова «Вольная воля», вышедшем в свет в 2014 году. Роман рассказывает о жителях небольшого посёлка, затерянного в глубине Восточной Сибири на границе с Якутией. Обитатели посёлка промышляют охотой, рыбной ловлей и незаконной добычей красной икры. Ну и телевизор, разумеется, в свободное время смотрят.

По-моему, тут и добавить нечего. Всё глазами и устами простого человека, живущегодалеко от Москвы, точно схвачено: от «маленько матерящегося, как выпивший сосед»Павла Воли и Ларисы Гузеевой (чья фамилия чуть искажена автором — то ли специально, то ли по ошибке: кто имена всех этих телезвёзд способен запомнить?) до президента и проворовавшегося министра…

О вульгарном русском (но уже не я)

Культуролог Михаил Эпштейн: «Русский язык стремительно теряет своё место в мировой лингвосфере. Переполняется заимствованиями, почти перестал рождать слова на своей собственной корневой основе. Русские слова не заимствуются другими языками, не несут новых идей… (современный) русский язык сам себя не очень любит. Когда возникает необходимость заполнения лакун, он предпочитает воровать, а не творить. Импортировать, а не производить своё… Людям не слишком нравится, когда язык заполняется заимствованиями, варваризмами. Но они почему-то очень пугаются, когда предлагаются новые слова с русскими корнями для введения в русский язык. Бандитам почему-то можно обогащать язык новыми словами типа „разборка“ и „беспредел“, а филологам почему-то нельзя, это значит „навязывать свой язык народу“». (Из интервью «НГ-Eх libris», 17.04.2014)

У меня есть ответ на недоумение Михаила Эпштейна. И он уже дан в этой книге: бандит на современном телевидении (и в его журналистко-документальной ипостаси, и в художественной) более популярный и более статусный герой и персонаж, чем филолог.

Да и кто вообще встречал в последние годы на федеральных каналах, кроме, разумеется, телеканала «Культура», филолога?

Ещё раз о программности

Чем больше я думаю о таком качестве телевидения, как программность, тем больше оно представляется мне ключевым для понимания и объяснения феномена телевидения.

Искусство, как я уже отмечал в одной из лекций, строго говоря, не программно. В интересующем нас смысле.

Конечно, время от времени отдельные группы художников, писателей и иных представителей творческих профессий выступают с программными манифестами,отвергающими старое в искусстве и культуре и декларирующими новое. Но это не та программность, которая нас интересует. Тут просто совпадение терминов.

А вот отдельным художественным гениям программность в телевизионном смыслене только присуща, но и проявляется целенаправленно и масштабно.

Самый простой вид такой программности — почти чистая телевизионная серийность: например, написание книг, объединённых одним героем или одной эпохой.

Кстати, в этом смысле наиболее программны детективы, в том числе и самых талантливых авторов: от Конан Дойля до Агаты Кристи.

Более сложный вид художественной программности — это уже претензии (всегда частично реализованные) описать и объяснить в одном большом или нескольких крупных произведениях картину мира и жизни в целом. Прародитель такой программности, это, конечно, Гомер. Но и далее эту вершину пытались взять многие. Из самых известных — Данте с его «Божественной комедией», Бальзак с его «Человеческой комедией» и Лев Толстой с «Войной и миром».

У кинематографистов принято считать, что в природе разных видов искусств лежат разные типы конфликтов. Роман — это внутренний конфликт (человека или группы главных героев). Драматургия, театр — это личностный конфликт, то есть конфликт между героями пьесы. Кино — это внеличностный конфликт: это столкновение масс людей, борьба человека со стихией, с обстоятельствами. Разумеется, в этой классификации многое можно оспорить, но теоретики кинематографа её придерживаются.

Что же в этом смысле есть телевидение? В его разных отдельно взятых передачах (от документальных до фантазийных) представлены все виды конфликтов. А в совокупности всех телепередач, получается, наличествует весь набор.

То есть телевидение в целом стремится к эпосу — к визуализированной человеческой комедии? И, в частности, именно для этого ему нужна его как бы прагматическая, вроде бы чисто технологическая цикличность (программность) — чтобы закрепить каждого из многочисленных героев телевизионной человеческой комедии в том месте и времени эфира, где его легко обнаружит и узнает любой телезритель.

Самооправдание

Генеральный директор телеканала «Перец» Дмитрий Троицкий в интервью «Независимой газете» (9.02.2013) рассуждал о развлекательных передачах как благе. При этом не погнушался привести такой аргумент: «Смех продлевает жизнь».

Боже (не телевизионный) мой! А ведь можно было бы ещё сказать, что капля никотина убивает лошадь… И то, и другое утверждение я помню ещё со времён пионерского детства.

Ещё одно самооправдание

Весной 2013 года на Первом канале в одном из выпусков кулинарной передачи её (и её тоже) ведущий Иван Ургант сказал, что порубил зелень, «как красный комиссар жителей украинской деревни». Острота более чем сомнительная, тем более для публичного оглашения. И, конечно, более чем странно, что редакторы программы не вырезали эту фразу в эфирном варианте передачи. А гость программы — киносценарист, режиссер и актер Александр Адабашьян — ещё и продолжил шутку, сказав, что «стряхивает останки жителей с ножа». И это тоже прозвучало в эфире.

Естественно, такое остроумие не осталось незамеченным и вызвало волну возмущения. Иван Ургант через несколько дней публично извинился за сказанное и назвал свою шутку глупой.

Однако когда этот казус попросили прокомментировать Александра Адабашьян, он заметил, что это стёб. В этом ответе прочитывалось, во-первых, что в стёбе всё позволительно, а во-вторых, что на стёб нельзя (или глупо) обижаться.

Вот что значит подмена слов (терминов) — они будто бы меняют и смысл произносимого, особенно тогда, когда это удобно или выгодно говорящему. Так вместо саморазоблачения (глумления) получилось самооправдание (всего лишь стёб).

Одни (талантливые) и другие (остальные)

«Талантливые люди делают то, что они любят, в то время как остальные смотрят на них и наслаждаются шоу» — это цитата из курсовой работы одной из студенток Высшей школы телевидения МГУ. Не привожу имени студентки по простой причине. Интуиция подсказала мне, что такая мудрая и таким изящным образом сформулированная мысльне родилась в голове столь юного создания, как второкурсница, а принадлежит более взрослому автору.

И я не ошибся. Набрав в поисковике эту фразу, я тут же обнаружил первоисточник. Дотоле не известный мне сайт «BomBla», посвящённый, как я понимаю, разного рода развлечениям. Данная фраза — одна из трёх десятков других, в сумме составляющих текст о телевизионных шоу.

Итак, теоретики из «BomBla» обогатил мою студентку этим не просто афоризмом, а прямо-таки жизненной и профессиональной философией из 18 слов: есть талантливые и остальные; талантливые делают то, что любят, а остальные наслаждаются тем, что делают талантливые.

Будь я в дурном настроении, я бы назвал это социальным расизмом и дажепрофессиональным растлением молодёжи. Но я сейчас в хорошем настроении. Потому скажу только следующее: вот с чем мне приходится бороться, читая лекции юным студентам ВШТ МГУ — будущим работникам нашего телевидения.

При этом замечу, что наличие в жизни талантливых и людей с обычными способностями, очевидно и сомнений не вызывает. Примитивная фанаберия телевизионщиков и вообще людей из шоу-бизнеса состоит не в этой констатации, а в том, что за пределами телеэкрана и эстрады, то есть за пределами своего узкого круга, они вообще не видят талантливых.

Карьерная траектория

Если ты ничего не умеешь в журналистике и тебя нельзя послать даже на самое простенькое здание за пределами редакции; если из всех слов русского языка ты знаешь только самые похабные и не стесняешься произносить их в эфире; если у тебя нет ничего святого, а потому ты можешь стебаться, как сейчас принято выражаться на телевидении и радио, а также в газетах (в печатных текстах) и даже в художественной литературе,стебаться над всем и всеми - начиная с России и заканчивая любым простым человеком, — тебе открыта прямая дорога в эфир.

Телешизофрения

Строго говоря, «расщепление рассудка» (диссоциативное расстройство идентичности, раздвоение личности) не является шизофренией, но в обыденной речи термины «шизофрения» и «раздвоение личности» стали синонимами. В любом случае, ясно, о какой психической патологии идёт речь.

Признаки шизофреничности телеконтента (даже на одном телеканале) легко обнаружить. Например, в обычные дни наше телевидение показывает множество голливудских боевиков, в которых хорошим парням из ЦРУ или американского спецназа противостоятплохие парни, в том числе из советского КГБ и вообще советские военные. Однако, когда наступают праздничные дни, связанные с победой в Великой Отечественной войне или теми датами, что ранее отмечались как День милиции и День чекиста, те же самые российские телеканалы выпускают в эфир советские фильмы, в которых, наоборот, хорошими парнями являются уже наши военные и сотрудники спецслужб, а плохими — американцы.

Так как праздничных эфиров в году всегда меньше, чем будничных, то доминируют и, соответственно, побеждают в нашем телеэфире всё равно американские хорошие парни — в том числе побеждают и наших плохих.

Всё это, естественно, вызывает в сознании телеаудитории описанные мною когнитивный и этический (моральный) диссонансы. А в данном случае, скорее всего, диссонанс политический. На вопрос, так кто же, судя по всей этой кино- и телепродукции, стоит на страже добра и мира на Земле — американцы или русские, ответить могут только умудрённые жизненным и политическим опытом, а также обременённые историческими знаниями люди. Молодёжь к их числу по определению не относится.

Но наиболее ярким примером телешизофрении лично я считаю кинопоказ, который устраивает наше телевидение 8 Марта, то есть в фактически давно уже деполитизированный, но традиционно отмечаемый у нас женский день.

В телеэфире (иногда и на одном канале) этого дня все последние годы обязательно сталкиваются советские фильмы «Девчата» и «Женщины» с обязательной (можете проверить по программе) голливудской «Красоткой». По-моему, тут налицо все три диссонанса — и когнитивный, и этический, и эстетический…

Соломоново решение (оптимальный выход) из этой телешизофрении находят каналы, которые показывают в этот день «Ворошиловского стрелка» Станислава Говорухина.

Кстати, по моему мнению, эта снятая уже не в советские, а в антисоветские, как я их называю, времена, а именно — в 1998 году, лента является последним фильмом советского кинематографа.

Мой телеафоризм

Если бы у древних греков было телевидение и Интернет, то сегодня мы бы не имели ни телевидения, ни Интернета.

Не мой телеафоризм

«Писатели пишут сценарии по большей части от того, что сценарии „пишут“. Если сценарии „говорили“ бы, может, за это дело взялись бы адвокаты или попросту разговорчивые дамы».

Эти слова я впервые услышал от историка кинематографа Армена Медведева.Он процитировал работу Ильи Эренбурга «Материализация фантастик» (Эренбург, 1927, с. 17), изданную в 20-х годах прошлого века. Несмотря на прошедшие почти сто лет, этот афоризм, написанный по поводу, что понятно, кинематографа, сегодня стал ещё более актуальным — но уже для современного радио и телевидения. Не буду аргументировать своё утверждение — пусть читатели сами примут или отвергнут его.

Смыслы прежние -- технологии новые

Мне уже приходилось говорить о том, что сами по себе сетевые структуры ничем новым не являются. И соответствующие примеры, включая и телевидение, я приводил. Вот ещё один.

Одной из сетевых структур, помимо собственно армии, является система военкоматов. И более того, военкоматы с успехом и очень большой эффективностью проводят то, что называется сейчас флэшмобами. Объявляется очередной призыв на военную службу — и десятки тысяч молодых людей по всей стране собираются в указанных точках и начинают делать одно и то же. Разве это не флэшмоб?

А выборы не флэшмоб? Тут уже десятки миллионов людей в один и тот же день собираются в специально указанных местах.

Но, возразят мне, современные сети организуются не по государственной нужде и не по приказу чиновников, а по желанию их участников. Но ведь кто-то этот приказ (в виде призыва) всё равно отдаёт? А не по государственной нужде и не по приказу чиновников каждый вечер во все театры страны (кроме самых плохих) собирается театральная публика. И чем это не флэшмоб?

Что позволено рекламе, не позволено человеку

Если бы кто-то из ваших знакомых при встрече с вами всякий раз произносил одни и те же сентенции или рассказывал вам один и тот же анекдот, вы бы постарались с ним не встречаться, а за глаза называли бы его идиотом.

Между тем, мы вынуждены терпеть такой идиотизм от телерекламы. И даже привыкли к этому. И даже не перестаём общаться с телевизором.

Так кто в этой ситуации больший идиот?

Медиазнания

Есть невежество. Есть знания. А теперь есть и медиазнания: я читал это в газете или я видел это по телевизору.

Кстати, о глупости

Не видел эту передачу в телеэфире (может быть, она до него так и не добралась), но собственными ушами слышал осенью 2013 года на одном из развлекательных телеканалов такой анонс: «Скоро в нашем эфире шоу, участникам которого вообще ничего не надо знать!»

Всё-таки телевидение иногда бывает слишком откровенным. Это можно было бы признать за профессиональную честность, если бы такой анонс — с очевидностью — не был рассчитан на то, чтобы мобилизовать зрителей, даже не стыдящихся признаться самим себе в своём невежестве…

Ещё один мой афоризм

Слово — серебро, молчание — золото, а болтовня — зелёный свет на пути в эфир.

Ещё в своём учебнике журналистики 2004 года я прямо написал, что профессия журналиста по сути своей мало чем отличается от того, чем занимается любой сплетник.

Конечно, я не думаю, что все, кто пришёл в эту профессию после выхода в свет моей книги, её прочитали. Но иногда мне кажется, что всё-таки прочитали — по крайней мере, эти слова. И восприняли их как руководство к действию!

Болтун, балабол (есть и более грубый синоним, созвучный этому слову), пустозвон … Как много в русском языке слов, которыми сегодня можно охарактеризовать, причём совершенно справедливо, очень многих ведущих очень многих телевизионных и радиопередач!

На всякого мудреца довольно простоты

Платон, как известно, неприязненно и с опаской относился к письменности. Он считал, что она вселит в людей забывчивость, а те, кто её использует, станут лжемудрыми.

Всё-таки и античные мыслители ошибались. Если бы Платон послушал, с чем сейчас выступают в теле- и радиоэфире абсолютное большинство тех, кому его доверяют, он бы устыдился своих опасений и предвидений.

Кому война, а кому шоу без риска для собственной жизни

Этот сюжет вписан мною в июле 2014 года, а точнее — прямо после прочтения в газете «Московский комсомолец» (номер от 28.07.2014) материала «Умри, но понарошку». Автор рассказывает о том, что некая телекомпания (название её не приводится) организовала съёмки программы в хорошо известном формате «Розыгрыша». Несколько нечего не подозревающих людей, собранных под предлогом проведения природозащитной акции, были вывезены в отдалённый лес, где они оказались в буквальном смысле в боевой обстановке. Вооружённые люди в военной форме захватили всю группу и объявили, что она вторглась на военный объект. Посему с ними будут соответствующим образом разбираться. После этого добровольцы-экологи были брошены в металлический бункер. Причём им всё время угрожали оружием, а с некоторыми из них обращались таким образом, что это можно было квалифицировать как пытки. Как оказалось, половину группы составляли нанятые артисты, бывшие в курсе всего сценария данного шоу. Именно по отношению к ним вооружённые люди вели себя наиболее жестоко, применяя физическое насилие. Остальные с ужасом за всем наблюдали и отсчитывали последние минуты своей жизни. В буквальном смысле слова, так как вся эта операция сопровождалась реальной стрельбой, взрывами и даже инъекциями каких-то препаратов.

Более того, с помощью артистов-подсадных уток группе был устроен побег, который окончился неудачей, так как всех поймали, после чего повели на расстрел! Перед людьми, которые были в полной уверенности, что попали в руки какой-то банды военных, вывели группу автоматчиков, после чего заставили уже попрощавшихся с жизнью несчастных повернуться лицом к стенке.

Спустя минуту, сказав, что расстреляют их не здесь, а в другом месте, военные отвели всю группу в лес, где, наконец, появились люди с телекамерами. И радостно сообщили, что всё произошедшее — это съёмки новой телепередачи «Эксперимент».

Автору статьи в «Московском комсомольце» не удалось связаться ни с теми, кто организовывал съёмки этого шоу, ни с телекомпанией, которая его заказала. И на момент публикации дело пока закончилось заявлениями нескольких пострадавших в полицию.

Мне совершенно очевидно, что поводом для этого «Эксперимента» послужила полыхавшая как раз летом этого года война в Новороссии.

Отвратительная, но поучительная история. В то время, как одни работники телевидения (тележурналисты) вели репортажи с реальной войны (и, как известно, даже гибли там), другие (шоумены) придумывали, организовывали и снимали реалити-шоу «про войну»,обманом вовлекая в него обычных мирных людей. Даже актуальная достоверность, как и полагается на телевидении, присутствовала. Профессионалы работали…

Так чего же больше на сегодняшнем телевидении и в головах самих телевизионщиков —реального или виртуального? И что больше телевизионщиками, по крайней мере, некоторыми из них (но не единицами) ценится? И что для них есть война? Трагедия тысяч и миллионов людей с кровью и смертями или всего лишь повод и сюжет для сценария телешоу, которое должно выйти в эфир и принести прибыль?

Почему «лица» российских телеканалов не женские?

Почему в России (не знаю, как в других странах) женщины-телеведущие не становятся главными лицами каналов? Пожалуй, можно вспомнить только Татьяну Митковуна первом этапе жизни НТВ и Светлану Сорокину на РТР (ныне телеканал Россия-1) тоже в первые существования этого канала. Но Татьяну Миткову довольно быстро отодвинули с позиции главного «лица НТВ» Евгений Киселёв и Леонид Парфёнов. И Светлана Сорокина, покинув РТР и перейдя на НТВ, главным лицом своего нового канала так и не стала.

Гадать относительно этой загадки (если она загадкой является) можно долго, но вот попытались на России-1 противопоставить мужскому «Прожекторуперисхилтон» Первого канала женских «Девчат» — не получилось. То есть программа-то выходила, но была настолько наполнена глупостью, что постепенно её задвинули в самый-самый ночной эфир. Туда, куда обычно ссылают наиболее интеллектуальные передачи. Чем руководствовались? Тем, что женщинам простительна глупость? Или даже тем, что она их украшает, хотя и не может вызвать зрительского ажиотажа и, соответственно, дать высокого рейтинга?

Впрочем, эксперименты с «Девчатами» продолжаются. Летом 2014 года их переставили в дневной эфир — как раз во время, когда телевизор смотрят в основном домохозяйки и бездельники. Надо думать, ночные интеллектуалы на это шоу так и не клюнули, а любителям клубнички есть, чем насладиться ночью, и помимо актрис и шоувумен, постоянно рассуждающих о сексе (иных тем у героинь этой передачи практически не бывает), но не демонстрирующих ничего из сферы своего навязчивого интереса.

Так или иначе, но среди самых-самых главных лиц крупнейших федеральных телеканалов России женских физиономий нет… Зато появились в телеэфире женщины-фрики — фрикитессы…

От фриков к фрикитессам

Некоторые теоретики утверждают, что инфотеймент делится на две части —информационно-развлекательные передачи и развлекательно-информационные. Лично я считаю такое изощрённое членение чрезмерным, но то, что информационное освещение личной и публичной жизни крупных и мелких фигур шоу-бизнеса и прочего «света»относится к инфотейменту, сомнений у меня не вызывает.

В любом случае, для такого рода передач лучшими ведущими являются фрики, каковых на каждом российском телеканале уже более чем достаточно. На некоторых даже слишком много — они явно теснятся в эфире, вольно или по задумке продюсеров конкурируя друг с другом. И более фриковые оттесняют на второй план, а затем и вовсе выдавливают из эфира менее фриковых. До сих пор эта борьба за выживание велась почти исключительно среди фриков-мужчин.

Правда, женщины-клоуны, клоунессы, на российской эстраде и в российском шоу-бизнесе представлены достойно. Соответственно, в постоянно идущих в эфире фирменных эстрадных программах разных телеканалов таких клоунесс предостаточно. Но ведущими телепрограмм или корреспондентами они не были.

И вот НТВ решило сделать революционный шаг. И в 2012 году пригласило вести почти серьёзную информационную передачу не просто неофита, но и невежду — случайно прославившуюся косноязычием и политической глупостью Свету из Иванова (Светлану Курицыну). Ей была отведена роль непрофессиональной, а, так сказать, естественной фрикитессы. Курицына стала знаменитой в конце 2011 года. В Интернет и на телевидение попал видеоролик, в котором она рассказывала о том, что «Единая Россия» «сделала много достижений», «мы стали более лучше одеваться, и не было того, что сейчас», «стали засеивать больше земель — рожь и всё такое, медицина стала хорошей, и с жильем никаких проблем».

Передачу назвали (всё-таки каналами у нас руководят образованные люди) «Луч Света». Даже с намёком на самоиронию, если вспомнить и о «тёмном царстве».

Зрительский ажиотаж вокруг Светы из Иванова довольно быстро прошёл, но канал продолжал держать её в эфире.

Явно под влиянием такого шага НТВ Первый канал ввёл в сверхуспешное персональное шоу «Вечерний Ургант» свою фрикитессу, но, в отличие от конкурентов — смазливую: Аллу Михееву. И кажется, более успешно, чем НТВ свою Свету Курицыну. Впрочем, одно из главных телелиц Первого канала и ведущий этой программы Иван Ургант, всё время подтрунивая над красивой, болтливой и недалёкой партнёршей, своим авторитетом и артистизмом её постоянно поддерживает. Возможно, поэтому зрители не потеряют к ней интерес так быстро, как это случилось со Светланой Курицыной.

На данный момент, кажется, больше ни один из общенациональных каналов не решился пуститься в раскрутку женщин-фриков, играющих в эфире роль тележурналиста. Так что тенденция проклюнулась, но пока не закрепилась.

Рецепт успеха

Заканчивая читать своим студентам курс теории телевидения, я вынужден говорить им: если вы хотите работать в кадре, для того, чтобы добиться успеха на телевидении, вам необходимо выделиться. Причём любым из двух самых очевидных способов: вы должны казаться (не путать с «быть») либо самым умным, либо самым большим фриком, шутом, паяцем.

Выбор одной из этих двух ролей за вами. Но предупреждаю умных или тех, кто хочет выбрать роль умного, — у фриков шансов на успех гораздо больше!

Для девушек рецепт иной: лучше всего быть глупой (или глуповатой) красоткой. В крайнем случае (но гораздо реже), умной дурнушкой.

Виталий Третьяков

Источник: svpressa