После выхода сенсационных сообщений о британских военных потерях агентству Херста «Интернэшнл Ньюс Сервис» (INS) закрыли доступ к телеграфным линиям, подконтрольных Коалицией. Лишенное возможности передавать собственные сводки с фронтов, агентство Херста начало публиковать перепечатанные сообщения «Ассошиэйтед Пресс» (AP). На предъявленный Херсту судебный иск он ответил, что AP не может претендовать на авторство перепечатанных новостных сводок. Таким правом может быть защищено только авторское произведение, а не набор фактов.

Верховный Суд решил дело в пользу «Ассошиэйтед Пресс». Судья Мэхлон Питни, вынося вердикт, заявил, что факты не могут быть лишены интеллектуальной собственности как таковой. "Но не следует полагать, что наши отцы конституции... предоставляют исключительное право на распространение новости тому, кто имел счастье быть первым опубликовать ее». Однако Питни был убежден, что INS действовало нечестно, и что должны быть установлены правила честной конкуренции. Он был уверен, что сбор новостей действительно предоставляет  имущественное право. И, хотя это право не должно информационно ограничивать читателя, препятствовать тому, чтобы конкуренты «Ассошиэйтед Пресс»  использовали новости для свой собственной выгоды, оно обязано.

Другой судья Луи Брэндейс просил судью Питни немного умерить свои эмоции. "Конечно  использование для собственной выгоды знаний и идей, полученных другими, не оплачивая их или хотя бы не указывая источник, противоречит правилам приличия; но, учитывая возражения Херсти, нужно понять, как такой закон провести в жизнь”. Просто создать новый объект интеллектуальной собственности – это создать путаницу, если этот  объект не будет определен четко.

Только спустя почти сто лет современный суд начинает задумываться над тезисами Судьи Брэндейса.

История, благодаря которой возобновился интерес к тому  старинному спору, связана с порталом  Theflyonthewall.com. Несколько  банков предъявили ему иск и летом 2010 выиграли. По решению суда ресурсу Theflyonthewall, публиковавшему последние новости фондовых рынков и отчеты банковских аналитиков, и тем самым нередко влиявшему на прибыль банков,  запретили публиковать их до начала торгов на Нью-Йоркской бирже. За Theflyonthewall вступились Google, Twitter и некоммерческая правозащитная организация  Фонд Электронных Рубежей (EFF). Они присоединились к обращению к Апелляционному суду, призвав отменить вынесенный запрет судом.

Апелляционный суд второго округа США уже имел опыт в делах по интеллектуальной собственности. В1997 Национальная баскетбольная ассоциация (NBA) подала в суд на фирму Motorola за то, что она рассылала счет баскетбольных матчей на пейджеры своих клиентов.  В ходе того дела Аппеляционный суд сформулировал определенные критерии, по которым к фактам можно было бы применить т.н. принцип «горячей новости»: она должна быть срочной, дорогой в получении, т.е. требующей определенной конкуренции. Информация доступная и бесплатная существенно снижает стимул к ее получению, что серьезно угрожают ее качеству и достоверности. NBA проиграла.
В своей апелляции Theflyonthewall просил пересмотреть вердикт и принять решение, являлась ли информация, публиковавшаяся на сайте, подходящей под  определение “горячей новости” и действительно ли ресурс можно считать прямым конкурентом банкам.

Но что еще любопытней: он попросил пересмотреть критерии по применению принципа «горячей новости» в свете новых вопросов, возникающих в связи со Всемирной сетью. Например, являются ли блоггеры прямыми конкурентами газетам? Google — это свободный поиск или маркетинговое распределение? Как Вы определяете ценность информации, и какие ограничения, если таковые имеются, позволили бы поставщику присвоить ее? Зависит ли интерес читателя от  широты распространения информации  и как этот интерес распределился бы, скажем,  между новостями с фондовых рынков и новостью, что Порт-о-Пренс сравнялся с лицом земли из-за землетрясения?
Казалось бы, в более или менее традиционных новостных агентствах, есть много поступающей информации, которая, если следовать принципу «горячих новостей», должна быть тщательно проверена. Так, Джонатан Стрей, журналист из того же «Ассошиэйтед Пресс» проанализировал 121 уникальную статью, выданную Google News о китайских хакерах, взломавших Google. По его расчетам, в лучшем случае, только 13 статей содержали оригинальную информацию.

Представительство Google в кассационном обращении Theflyonthewall утверждает, что Интернет сделал само понятие “горячая новость” устаревшей. Экстренное сообщение  становится широко распространенным так быстро,что ни у кого  нет ни шанса присвоить его ценность. Фонд Электронных Рубежей  положительно оценивает увеличение и убыстрение потока информации. В многочисленных столкновениях между законом интеллектуальной собственности и Первой Поправкой, когда был создан принцип “горячей новости”, свобода слова обычно побеждает собственность.

В конце концов, реальное испытание принципа «горячей новости» будет состоять в том (как  еще сто лет назад скептически заметил Судья Брэндейс), что независимо от того, какое решение примет «Второй Округ», сможет ли оно просто и эффективно быть проведено в жизнь.