Правила журнналистов: Максим Кононенко

Мои правила мало применимы к новостям и репортажам, но это, тем не менее, мои правила. Правила моего жанра.

1. Вызывайте эмоцию. Читатель должен с вами или не согласиться, или ощутить, что он думает так же. Именно поэтому любой авторский текст должен быть субъективен. Написание абсолютно объективной аналитики, с приведением всех возможных точек зрения законам моего жанра противоречит, поскольку это попросту скучно будет читать.

2. Будьте немного выше читателя.

3. В остальном же считайте читателя равным. Кажется, что два этих правила противоречат друг другу, но это не так. Вы пишете для читателя, но вы лучше читателя знаете, что ему нужно. Зубной врач лучше пациента знает, что нужно пациенту. При этом он относится к пациенту с уважением, потому что тот платит. Поэтому будьте выше читателя, но разговаривайте с ним как с равным себе.

4. Не пытайтесь показаться умнее, чем вы есть на самом деле. Не используйте слов, значения которых вы не понимаете. Хороший актер не изображает персонажа, а становится им. Плохой - изображает. Это сразу же видно. Будьте собой.

5. Не используйте вопросительные предложения. Доколе? Кто виноват? Случайность? Это отвратительно. Особенно, когда следует несколько таких вопросов подряд. Читатель подумает, что вы и сами ничего не знаете, а статьи взялись писать. Тем более, что каждый вопрос можно превратить в утверждение. Например: что же заставило его так поступить? Используйте вместо этого конструкцию: давайте посмотрим, что же заставило его так поступить. И тогда читатель почувствует, что вы знаете толк.

6. Утверждайте. Совершенно очевидно. Дураку ясно. Слону понятно. Нет никакого сомнения в том, что это будет бесить читателя, то есть - вызывать эмоцию, см. правило первое.

7. Излучайте уверенность. Не пишите с отточиями. Даже размышляя на бумаге, то есть не имея во время написания сформировавшейся точки зрения, надо быть уверенным в том, что ты пишешь. Покажите читателю, насколько у вас в голове всё разложено. Как у вас там всё хирургически сияет и как скальпель следует за зажимом. У вас сильные руки, холодный разум, вы всё знаете в описываемой области, но готовы признаться в незнании других областей. Это вызывает доверие - да, автор признается в незнании того, что быть может знает читатель, но тогда уж он точно понимает в том, о чем пишет.

8. По возможности не пишите о том, чего не знаете, если об этом может знать кто-то другой. Надо писать или о том, о чем знаешь, или о том, чего не знает никто.

9. Уважайте своих героев. Не пишите о них с пренебрежением. Не коверкайте фамилии, не называйте Удальцова Тютюкиным, а Быкова - Зильбертрудом. Старайтесь называть героев по имени и отчеству. Вы ничем не лучше ваших героев.

10. Чувствуйте этические нюансы. Если кого-то избили или, не дай бог убили, если девушка пишет из колонии, что там плохо - не смейтесь над этим. Смеяться можно над тем, что из этого сделают соратники пострадавшего. Но самого пострадавшего нельзя трогать. Нельзя трогать семьи, внешность, физические изъяны. То же самое относится и к фразам типа «чистые светлые лица» или "следы вырождения на лице", которые ничего, кроме отвращения не вызывают. Не пишите, что активистки некрасивые или что Владимир Владимирович в восхитительной физической форме. И то и другое отвратительно, поскольку красота активисток и физическая форма Владимира Владимировича никого, кроме них самих и их близких интересовать не должны.

11. Не врите. Не врите не только в текстах, но и в жизни. Любая ложь рано или поздно раскроется. И никакая ложь не стоит того, чтобы ее выдумывать и распространять. Самое плохое - когда вы сами не верите тому, что вы написали.

12. Проверяйте фактуру. В наши интернет-дни это несложно. Никогда не верьте никому на слово. Находите первоисточник любой новости. Имейте внутри себя рейтинг доверия первоистчникам. Если вы в большой и мощной статье не проверите один маленький факт и он не будет соответствовать действительности - вам это припомнят.

13. Признавайте ошибки. Если вы все же опубликовали непроверенный факт и вам на это аргументированно указали - не надо искать оправданий и выкручиваться. Просто признайте свою неправоту. Это повысит доверие к вам.

14. Самое главное - не относитесь к статьям как к романам. Время жизни любой статьи, даже если вы писали ее месяц - один-два дня. Осознайте это и будьте готовы к тому, что мир неблагодарен.

Максим Кононенко

Текст и фото Журдом

В июле во время запуска президентской кампании 2016 года миллиардер Дональд Трамп задал медиа задачу, разразившись тирадой о мексиканских иммигрантах. "Они приносят с собой наркотики. Они приносят преступность. Они насильники", – сказал Трамп, добавив, что может предположить, что "некоторые из них хорошие люди".

Медиа быстро опровергли слова Трампа, ссылаясь на исследования и данные, которые показывают, что не существует доказательств того, что иммигранты совершают больше правонарушений, чем коренные американцы.

Отделять факты от вымысла – непростая задача для журналистов, рассказывающих о таких общественных фигурах, как Трамп, чьи слова и идеи сразу же попадают в заголовки СМИ.

Как нам понять, когда общественные деятели лгут или искажают информацию для личной или политической выгоды? Как определить, чему верить? Кому доверять? C чего начинать, проверяя факты?

Обладатель Пулитцеровской премии сайт PolitiFact предлагает семь советов для журналистов.

В материале, опубликованном в августе 2014-го, редактор Энджи Дробник Голан отметила: "В поисках доказательств мы используем специальное руководство, чтобы ничего не пропустить. Конечно, все случаи проверки фактов разные, но мы можем использовать одни и те же методы, чтобы найти факты и докопаться до истины". Ниже приведены советы Голан.

Попросите человека привести доказательства

"Мы считаем, что, даже когда люди утверждают что-то экспромтом, без подготовки, они, как правило, могут объяснить, откуда у них возникла эта идея. Обычно люди, даже приводя неточные сведения, не берут свои идеи из воздуха.

Рассматривайте доказательства, которые приводит выступающий, как ключ. Потом вы сможете искать другие доказательства, которые им противоречат или подтверждают их".

Посмотрите на то, что до вас нашли другие люди, занимающиеся проверкой фактов

"В PolitiFact мы обращаемся к нашему архиву, содержащему более 8 000 результатов проверки фактов, в поисках уже опубликованного нами контента на данную тему. Мы также пользуемся результатами работы наших друзей из Factcheck.org, блога Fact Checker издания Washington Post, Snopes и других сайтов, занимающихся проверкой фактов, – и соответственно оформляем ссылки на них, публикуя наши материалы. Мы рассматриваем информацию, которую они нашли, а затем сами проверяем доказательства".

Проведите поиск в Google – а затем повторите его

"Не ограничивайтесь поиском по одной или двум фразам. Используйте как можно больше различных комбинаций. Если мы пишем, например, об изменении климата, можно искать "изменение климата", "глобальное потепление", "выбросы углерода", "снижение уровня СО2", "электричество" и "правила ЮСЕПА".

Научитесь продвинутому поиску в Google, ищите по типу файла (file:pdf) или доменному имени (site:politifact.com). Знакомство с расширенными возможностями Google требует времени, но это очень полезный навык.

Ищите специалистов, представляющих разные точки зрения

"Эксперты могут посоветовать вам обратиться к результатам исследований, которые вы сами не смогли бы найти, кроме того, часто они могут предоставить важный контекст для исследований, о которых вы уже знаете. Эксперты также помогут вам избежать ложных предположений о сложных вопросах.

Попросите экспертов помочь вам в поисках других экспертов. Вы можете спросить: "Можете ли вы назвать кого-то, чье мнение вы уважаете и кто может не соглашаться с вами в этом вопросе?" Или: "Можете ли вы порекомендовать кого-то, кто считается авторитетом в этом вопросе?"

Что-нибудь еще?

"Задайте себе такие вопросы: "На что еще я не обратил внимания? С кем еще я могу поговорить? Существует ли какой-либо аспект проблемы, который я не учел?" Потратьте время на то, чтобы еще раз обдумать весь процесс, – это часто помогает найти последнюю, критически важную информацию, которая обеспечит успех процессу проверки фактов".

Africa Check – организация, ставящая своей целью способствовать точности информации, предоставляемой СМИ, также предлагает совет о том, как проверять высказывания общественных и политических деятелей. Они сформулировали вопросы, которые должны помочь журналистам оценить достоверность информации. Среди этих вопросов:

• Могут ли данные общественные деятели знать то, что утверждают? Получили ли они эту информацию из первых или вторых рук, может ли быть, что они услышали где-то эту информацию и поверили ей?
• Есть ли сведения о том, где эта информация была собрана? Общественные деятели часто представляют информацию, собранную много лет назад, как новые данные, не упоминая о датах.
• Анализируя статистические данные, спросите себя, была ли выборка достаточно большой? Была ли она полной?
• Как проходил сбор данных?

AfricaCheck советует: "Обратитесь к источникам данных, экспертам и к широкой публике. ... Проверка общественных дискуссий – дело непростое. Черт часто прячется в мелочах. Чтобы его найти, нужны выдержка и настойчивость".

Эксперт по распознаванию обмана Джанин Драйвер обучала сотрудников Федерального бюро расследований и других государственных агентов тому, как определять ложь. Вот пять советов, которые также могут пригодиться и журналистам:

• Сначала обратите внимание на то, как человек ведет себя в нормальной ситуации.
• Слушайте внимательно.
• Обратите внимание на "горячие темы".
• Задавайте дополнительные вопросы.
• Спросите человека, говорит ли он или она правду.

Драйвер предлагает заканчивать интервью вопросом: "Говорили ли вы мне правду, когда вы отвечали на мои вопросы?" Она говорит, что ее интересуют простые ответы: "да" и "нет"; если человек замнется, это может быть признаком того, что он был не вполне честен.

Шэри Рикьярди

ljnet

Как должен работать журналист?

Сегодня в СМИ часто можно услышать разговоры о монетизации своей деятельности. Поэтому мы и решили сегодня рассмотреть важный аспект, что должно быть определяющим для журналиста: деньги или совесть?

В Мире на сегодняшний день нет недостатка в тех СМИ, которые поставили монетизацию во главу угла. Более того, «продажность» – считается у таких представителей СМИ признаком – «успешности». Примеров тому, более чем, достаточно. (см статьи в «ППР» о «К РАЗГОВОРУ ОБ АККРЕДИТАЦИИ РЕГИОНАЛЬНЫХ СМИ ИЛИ ПОЧЕМУ ТОЛЬКО ОНФ МОЖЕТ ЗАЩИТИТЬ РОССИЙСКИХ ПОЛИЦЕЙСКИХ И ВОЕННОСЛУЖАЩИХ»).

Но должны ли все СМИ так поступать?