Предложенный Михалковым «налог на интернет» остался без поддержки Кремля

Администрация президента не поддерживает законопроект об авторском сборе со всех пользователей Рунета. Это означает, что инициатива, предложенная Российским союзом правообладателей Никиты Михалкова, не будет реализована

Концепция отклонена

Администрация президента не поддерживает инициативу Российского союза правообладателей (РСП), совет которого возглавляет Никита Михалков, о глобальной лицензии. Позиция Кремля, как сообщил РБК источник, близкий к президентской администрации, состоит в том, что эта инициатива не имеет перспективы.

На собственные источники в администрации президента ссылается и собеседник РБК в интернет-индустрии. По его словам, концепция глобальной лицензии отклонена, это решение оформлено уже в виде внутреннего документа. Другой собеседник РБК в интернет-отрасли добавляет, что, по его данным, этот документ был подготовлен еще 17 июня.

На днях в правительство из администрации президента пришел документ, из которого следует, что вопрос о глобальной лицензии был снят с контроля, что, по сути, означает, что этот вопрос больше не актуален, рассказал федеральный чиновник. В секретариате первого вице-премьера Игоря Шувалова отказались от комментариев.

Что такое глобальная лицензия

Российский союз правообладателей Никиты Михалкова в конце 2014 года предложил ввести глобальную лицензию. Под этим подразумевается, что все без исключения пользоват​ели интернета будут платить правообладателям за распространение контента в интернете. Вероятный размер сбора —​ 25 руб. в месяц.

Собирать деньги через операторов связи, предполагается, должна организация по коллективному управлению правами. Она впоследствии распределит средства между правообладателями пропорционально популярности их контента в интернете. Платить хотят обязать всех, кто обладает даже потенциальным доступом в интернет (сим-картой).

Операторы связи, по замыслу авторов, должны будут установить специальную технику, чтобы отследить, какой контент чаще скачивают. Минкультуры оформило эти идеи в законопроект и опубликовало его на сайте regulation.gov.ru в феврале 2015 года. Общественное обсуждение инициатив длилось до конца апреля.

Устали обсуждать

Представитель Российской ассоциации электронных коммуникаций Ирина Левова напоминает, что в разное время негативные отзывы на законопроект уже давали правообладатели, представители интернет-отрасли, телекоммуникационные компании, ФАС, Минкомсвязи, Минюст, Минэкономразвития, а также университеты МГУ и СПбГУ. Профильный комитет Госдумы по информационной политике, по словам Левовой, инициативу Российского союза правообладателей тоже не поддерживает, но решил не писать официальный отзыв.

«Крайне отрицательный отзыв» дал совет при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, заявил его председатель Михаил Федотов в минувший вторник на круглом столе, посвященном глобальной лицензии. Федотов подчеркнул, что идея «грубо противоречит международным обязательствам России», а сама со себе мысль «собрать денег в виде дополнительного налога», по его мнению, «жульничество».

Обсудить законопроект экспертам поручили на закрытом совещании «открытого правительства» у вице-премьера Игоря Шувалова, которое прошло в середине июня, рассказали РБК два участника встречи. На том совещании присутствовал сам Никита Михалков, министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров, министр культуры Владимир Мединский. Никифоров назвал причины, по которым идея не реализуема. Нужного оборудования на рынке нет, а если и появится, на воплощение идеи понадобится не менее $5 млрд, передают слова министра участники встречи. К тому же идея политически опасна, и об этом свидетельствует опыт Венгрии, где подобная идея вылилась в массовые протесты, говорил тогда же Никифоров.

Мединский, министерство которого разработало законопроект, заявил, что не является горячим поклонником идеи. К тезисам Никифорова он тогда добавил и свой пункт — о том, что глобальная лицензия «дурно повлияет на кинотеатры». Внятных аргументов в пользу законопроекта о глобальной лицензии от представителей РСП участники закрытого совещания не услышали.

За что критикуют глобальную лицензию

Общий негативный отзыв рабочей группы, в которую вошли, как говорится в документе, 90% представителей отраслей медиа и телекоммуникаций,12 мая представил замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин. В группу вошли операторы связи («Ростелеком», «ВымпелКом», МТС, «МегаФон», Tele2), представители Российской ассоциации электронных коммуникаций, поисковики «Яндекс» и «Спутник», защищающая правообладателей ассоциация «Интернет-видео», ассоциация разработчиков софта «Российские операционные системы», представители научного сообщества, института «Гипросвязь».

Волин предложил идею «похоронить» и перечислил основные риски, которые она в себе несет.

1. Оборудование для анализа контента, которое, по замыслу РСП, должны устанавливать операторы связи, «на рынке отсутствует» и может появиться не раньше, чем через два-три года.

2. В законопроекте Минкультуры пока не прописано, кто должен финансировать установку этого оборудования. По мнению авторов отзыва документа, если это должен будет делать оператор связи, то это приведет к дополнительным расходам, которые будут окупаться как минимум десять лет. Затраты на такое оборудование и модернизацию сетей в масштабах отрасли, по оценке «Гипросвязи» (занимается проектированием объектов связи и телекоммуникаций), составят от $1 млрд до $5 млрд.

3. Если затраты будут возмещаться за счет сборов с пользователей, правообладатели могут не получить деньги «никогда». По оценке экспертов, сборы составят около 20 млрд руб. в год. Но с учетом амортизации оборудования (его нужно будет полностью обновить через четыре-пять лет) правообладатели не смогут получить деньги.

4. Предложенное техническое решение не обеспечивает достоверность полученной статистики: оборудование не сможет прочесть зашифрованный трафик (10–15% в общем объеме трафика Рунета), трафик, проходящий через анонимайзеры. «В результате оператор связи станет постоянным участником судебных споров (на стороне ответчика) между РСП и правообладателями», — считают авторы документа.

5. Операторы связи рискуют потерять абонентов: из-за невозможности отказаться от глобальной лицензии люди могут отказаться от услуг.

6. Проект противоречит действующим законам, в том числе потенциальное нарушение прав граждан на тайну переписки и защиту частной жизни.

7. Реализация законопроекта нанесет удар по бизнесу легальных онлайн-площадок в связи с «бессмысленностью вложения средств в этот бизнес» в условиях глобальной лицензии, по бизнесу кинотеатров («падение выручки минимум на 30%, закрытие 80% кинотеатров в течение трех месяцев»).

8. Из-за отсутствия конкуренции за зрителя упадет качество контента, также возможно банкротство операторов кабельных и спутниковых систем телевидения — ​исчезнет стимул для развития широкополосных сетей и систем интернет-телевидения (IPTV).

9. Под угрозой находится и бизнес телеканалов: они не смогу​т реализовать вторичное право (право на использование контента именно в интернете), которое уже сегодня составляет «заметную часть прибыли» телевизионных каналов.

Дарья Луганская
РБК

Цифровизация (если понимать под ней только цифровое распространение сигнала) даст увеличение охвата аудитории для государственных станций, ценность ее для коммерческих вещателей неочевидна. В то же время, игнорировать «цифровую революцию», меняющую привычки взаимодействия слушателя с радио, не смогут ни государственные, ни коммерческие вещатели. Вопросов сегодня больше, чем ответов. Ищут их буквально всем радиомиром, созывая в Москве международную конференцию «Радио и вызовы цифровой среды».

Резюме и ключевые выводы доклада Reuters Institute Digital News Report 2015

В июне Reuters Institute опубликовал ежегодный доклад Digital News Report 2015, в котором собрал все важные медиатренды. Сам документ состоит из 112 страниц. Ранее был опубликован 100-секундный видеопересказ доклада. Издание "Мы и Жо" представило эксклюзивный полный 20-страничный перевод ключевых выводов (executive summary) доклада.

Резюме доклада и ключевые выводы

Ник Ньюман, научный сотрудник Reuters Institute

Данные доклада этого года показывают ускорение темпов движения в сторону социальных и мобильных новостей, снижения роли десктопов как канала доступа в интернет и значительный рост потребления новостного видео онлайн.

Вместе с тем, мы видим, что сохраняется центральная роль традиционных платформ, в частности, телевидения, и наблюдаем как никогда острые страновые и поколенческие различия в том, как новости находят, потребляют и распространяют.

- Яснее видна роль смартфона как определяющего средства доступа к цифровым новостям с переломным влиянием на потребление, форматы и бизнес-модели. Наши данные предполагают, что смартфон создаёт среду, в которой доминируют несколько успешных брендов, а остальные с трудом пытаются охватить более широкую аудиторию, как в приложениях, так и в браузерах.

- Переход к онлайн-видео, новым визуальным форматам и социальным медиа во многих странах совпадает с уменьшением аудиторий традиционных выпусков теленовостей. Эта тенденция наиболее ярко выражена среди людей моложе 35 лет.

- Мы видим усиление роли Facebook в поиске, обсуждении и распространении новостей. Сервисы Instagram и WhatsApp, которые также принадлежат Facebook, играют большую роль для более молодой аудитории.

- Возрастающая важность поиска и соцсетей как каналов доступа к новостям вызывает опасения о так называемых filter bubbles («пузырь фильтров»: персонализированные алгоритмы поиска и круг друзей и подписчиков, как правило, имеющих близкие позиции, формируют у пользователя субъективную картину мира и лишь усиливают его убежденность в собственной правоте — прим. пер.). Однако наши респонденты говорят, что эти сервисы помогают им найти более разнообразные новости и направляют к источникам информации, которые они обычно не используют.

- Мы видим усиливающуюся борьбу за глобальные аудитории онлайн, в которой участвуют новые игроки, например, Huffington Post и Buzzfeed, выходящие на глобальный рынок газеты, такие, как Guardian и New York Times, и старожилы вроде BBC и CNN.

- Наконец, мы наблюдаем существенный уровень недовольства потребителей онлайн-рекламой, выражающийся в быстром распространении инструментов ее блокировки и беспокойстве по поводу размывания границы между рекламным и редакционным контентом.

"Мы и Жо" ПОЛНА ВЕРСИЯ СТАТЬИ

Александр Амзин, Ольга Добровидова, Сергей Натапов

Эдуард Сагалаев – мэтр российского медиабизнеса. Эдуард Михайлович возглавляет НАТ, является членом Академии российского телевидения и за свою долгую творческую карьеру получил множество званий и наград. Благодаря его работе российский медиабизнес получает возможность защищать и отстаивать свои интересы на самом высоком государственном уровне.

Эдуард Михайлович Сагалаев дал интервью программе «СМИ XXI век» и телеведущему Николаю Пивненко на телеканале «Онлайн ТВ». Предлагаем вам некоторые отрывки из интервью и полную версию разговора, посвященного главным тенденциями в отечественных и мировых СМИ.

Может ли журналист изменить ход истории?

- Может. Конечно, не каждый. Но возьмем, например, Дмитрия Киселева. Он небесспорная фигура, да. Но он человек, который по-настоящему влияет на общественное настроение и мнение людей. Наличие его в санкционных списках Запада в каком-то смысле определенное признание его влияния. И таких людей, которые могут влиять на ситуацию в стране, достаточно на нашем телевидении.

А почему так получается, что телеведущий оказывает такое влияние?

- Специфика профессии телевизионного журналиста в том, что он разговаривает с колоссальной аудиторией. Это само по себе дает невероятный драйв человеку, невероятную самооценку. Человека узнают на улице, с ним считаются и это очень важный элемент профессии. Вот если он теряет ее... Для многих тележурналистов это катастрофа. Поэтому сама возможность выходить в эфир и работать на телевидении дает… колоссальную духовную привилегию.

И пользоваться этой привилегией может не только сам журналист. Власти, например, выгодно иметь журналистов, которые бы выгодно о ней рассказывали? Как быть в таком случае журналисту?

- Это очень непросто. Я, например, стоял перед таким выбором в свое время, когда работал в передаче «7 дней». Это была первая итоговая программа в Советском Союзе, она выходила раз в неделю в 21 час. Я был одним из ведущих этой программы.

Когда эту программу закрыли решением Политбюро ЦК КПСС с циничной формулировкой «восстановить воскресную программу «Время», это произошло из-за того, что мы показывали сюжеты о межнациональных конфликтах, мой выбор был такой – я ушел с телевидения вообще.

Интересы какого количества телевизионных каналов вы представляете в НАТ?

-1500 каналов, не считая мелких муниципальных.

Есть каналы, которые говорят, что всё и везде хорошо, а есть телеканалы, где противоположная точка зрения, всё плохо. Как сделать телеканал, на котором был бы баланс взглядов?

- Баланс есть. Он выстраивается, если вы будете разные каналы смотреть и думать. Тогда баланс выстраивается. Хочешь – смотри «Дождь», хочешь – смотри «НТВ» и так далее. Вот тогда вырисовывается какая-то картина мира.

Плюс у нас есть еще возможности интернета. И это вообще отдельная история. Я вот с восхищением узнал о возможностях вашего «Сетевизора». Это меня потрясло. Мне казалось, я хорошо понимаю технологии телевидения, хотя это не моя профессия и я гуманитарий, но то, что я узнал – это будущее.

Продукт телевизионный сейчас программируется специалистами, но совсем скоро люди сами будут это делать. Пока это выглядит примитивно, через переключения кнопок на пульте.

Есть цензура на российском телевидении?

- Цензуры нет, а самоцензура – есть. Безусловно. Есть даже разновидность самоцензуры на нашем телевидении – люди, которые делают только то, что выгодно. А это гораздо хуже, чем самоцензура.

Какое будущее ждет телевидение?

- Будущее телевидения зависит во многом от технологий. Будет очень много каналов и человек сможет выбирать то, что он хочет. Но влияние на человека телевидение сохранится, от него будут по-прежнему зависеть привычки, пристрастия и представления о мире. Не могу сказать хорошо это или плохо.

Мечтаю о том, чтобы телевидение было по возможности объективным и просвещало людей. Я сторонник просветительского телевидения. Надеюсь, что телевидение вернет себе эту функцию.

Алексей Зверев по материалам интервью. Текст не является дословной расшифровкой программы.

Фото: скриншот программы

Полная версия интервью в видеофайле.